Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4163/22 по апелляционной жалобе Деминского Д.Л. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Аверс", фио Леонидовичу, Деминской Марии Владимировны в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019г. по состоянию на 25.05.2022г. в размере сумма, из которых сумма -задолженность по процентам, сумма - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ТКБ Банк обратился в суд с иском к ООО "Аверс", Деминскому Д.Л, Деминской М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 15.11.2020г. в размере сумма, из которых сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как указал истец, в силу положений кредитного договора, начисление процентов прекращаются, в том числе по истечению срока действия кредитной линии, установленного п. 2.3 договора, то есть 21.08.2021г.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 25.05.2022г. в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по процентам, сумма - пени по кредиту, сумма - пени по процентам.

Представители истца фио и фиоВ в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аверс" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Деминская М.В. и Деминский Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Деминский Д.Л.

Ответчики Деминский Д.Л. и Деминская М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Аверс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителя истца, представителя ответчика ООО "Аверс" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021г. частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 15.11.2020г. в размере сумма, из которых сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением в том было установлено, что 23.08.2019г. между ПАО Транскапиталбанк и ООО "АВЕРС" заключен договор об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Срок действия кредитной линии с 23.08.2019 г. по 23.08.2021 г, ставка 15 % годовых. Кредиты предоставляются отдельными траншами. Срок действия каждого транша - не более 180 календарных дней. Обязательства банком по предоставлению заемщику кредита в полном объеме исполнены.

Также решением суда было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.08.2019 N60/19/Л/ККСВМБ/ДП1-МСК, заключенный между банком и Деминским Дмитрием Леонидовичем, и договор поручительства от 23.08.2019 N60/19/Л/ККСВМБ/ДП2-МСК, заключенный между банком и Деминской Марией Владимировной.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021г. указаний на расторжение договора об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г, заключенного между ПАО Транскапиталбанк и ООО "АВЕРС" не содержит, ровно как и указаний о расторжении договоров поручительства 23.08.2019 N60/19/Л/ККСВМБ/ДП1-МСК и от 23.08.2019 N60/19/Л/ККСВМБ/ДП2-МСК, заключенных между банком и Деминским Д.Л, Деминской М.В, соответственно.

В соответствии с п. 4.4 договора об открытии кредитной линии N 60/19/Л/ККСВМБ-МСК начисление процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, прекращается при наступлении одного из следующих событий: по истечении срока действия кредитной линии, установленной в п. 2.3 договора; по дату поступления средств в полное погашение кредита; по истечению 180 календарных дней с направления требований банка о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 7.2.5 договора.

Так согласно п. 2.3 договора срок действия кредитной линии с 23.08.2019г. по 23.08.2021г.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 25.05.2022г. у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по процентам, сумма - пени по кредиту, сумма - пени по процентам.

С представленным истцом расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по процентам в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер неустойки с учетом применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ, при этом сумма основного долга уже была погашена ответчиком, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку ввиду длительного неисполнения решения Останкинского районного суда адрес от 16.01.2021г. начиная с 21.08.2021г. по 21.04.2022г. (8 месяцев) ответчики пользовались бы денежными средствами истца беспроцентно, что нарушает правовую природу банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, необоснованно взыскана неустойка за период с 01.04.2022г. по 21.04.2022г, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку ко взысканию заявлен размер неустойки сумма и сумма Взыскана с ответчиков неустойка в размере сумма, то есть фактически в 2 раза меньше заявленной. Таким образом, факт неначисления неустойки за период 21 день на размер взысканной судом первой инстанции неустойки не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о судебном разбирательстве, а также ему не была направлена копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика Деминского Д.Л. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 20.09.2022г. посредством почтовой связи 25.07.2022г. с почтовым идентификатором 14578973340766, которое согласно сведениям с сайта Почты России получено Деминским Д.Л. 25.07.2022г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: