Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-3100/2023

Судья суда 1-й инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-3902/2022

гражданское дело N 33-3100/2023

01 февраля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закриёева А.Р. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" (***) в пользу Закриёева А.Р. (***) расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

19.09.2022 Закриёев А.Р. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 198).

Суд постановилприведенное выше определение (т. 1 л.д. 232-234), об отмене которого просит Закриёев А.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" (далее - ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) 25.03.2022 обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закриёеву А.Р, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 35504 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265, 12 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 172-175, 186).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах к Закриёеву А.Р. отказано (т. 1, л.д. 191, 192-196).

19.09.2022 Закриёев А.Р. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представил копии договора об оказании юридических услуг от 19.04.2022, акта об оказании услуг от 15.09.2022, расписки о получении денежных средств за оказанные услуги (т. 1, л.д. 198, 200-202, 203, 204).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика, взыскав с истца в расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, при этом исходил из того, что заявленные ответчиком расходы являются явно завышенными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 10.04.2022, заключенного между Закриёевым А.Р.и П, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждено копией диплома (т.1 л.д.205), следует, что исполнитель П. взяла на семя обязательства по изучению документов, связанных с подачей в Люблинский районный суд г. Москвы искового заявления ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о возмещении ущерба, в рамках которого обязалась подготовить: возражения на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, возражения на апелляционную/кассационную жалобу, подготовить заявления, ходатайства в ходе судебного разбирательства (все инстанции), участие в судебных заседаниях в качестве представителя (все инстанции), стоимость указанных услуг составила 20000 руб, 150000 руб, 15000 руб, 10000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Во исполнение взятых обязательств было подготовлено заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд (т. 1 л.д. 164-165), возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 182-183), факт исполнения данных услуг подтвержден актом об оказании услуг от 15.09.2022, из которого следует, что за подготовку заявления о пропуске срока обращения с иском в суд ответчиком оплачено 10000 руб, за подготовку возражений - 20000 руб, кроме того, ответчиком оплачено 10000 руб. в качестве гонорара успеха (т. 1 л.д. 204).

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2022 и 20.07.2022, не участвовала (т. 1 л.д. 177, 187-190).

Как указывалось выше, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах к Закриёеву А.Р. отказано.

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 5000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Закриёева А.Р по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в пользу Закриёева А.Р. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а именно за подготовку заявления о пропуске ответчиком срока обращения с иском в суд и за составление возражений на иск в общей сумме 15000 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика гонорара успеха не имеется, поскольку из буквального толкования договора об оказании юридических услуг следует, что договором предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная оплата - гонорар успеха в размере 10000 руб. в зависимости от положительного итога рассмотрения дела (п. 3.2 договора).

Таким образом, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора об оказании юридических услуг не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года - отменить.

Заявление Закриёева А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи на Миусах" (***) в пользу Закриёева А.Р. (***) расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья В.М. Пильганова