Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4408/2021 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Павловой Валентине Дмитриевне о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Павловой В.Д. о признании за сторонами права собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года г. Москва и Павлова В.Д. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный дом, в котором проживала ответчик, включен в программу реновации. Ответчику взамен занимаемого жилого помещения предоставлено равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Поскольку за г. Москвой признано право собственности на ? долю квартиры по ул. Введенского, истец полагает, что за г. Москвой подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры по ул. Профсоюзная.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов Б.Н. и Павлова В.Д. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 23 февраля 1993 года.

8 апреля 1997 года Павлов Б.Н. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Указанный дом по ул. Введенского включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП.

С письменного согласия Павловой В.Д. распоряжением Департамента от 21 февраля 2019 года N 6399 ей взамен освобождаемой квартиры предоставлена по договору краткосрочного найма двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес. Договор заключен 1 марта 2019 года сроком по 20 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года установлено, что предоставленное Павловой В.Д. жилое помещение по адресу: адрес является равнозначным ? доли квартиры по ул. Введенского, подлежащей освобождению.

Доказательств, подтверждающих, что Павловой В.Д. была предоставлена доля в квартире по ул. Профсоюзная, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения доли Павловой В.Д. в квартире по ул. Профсоюзная.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...