Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-3109/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Плиева С.И. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Плиева С.И. к МО РФ о признании недействительным приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Плиев С.И. обратился в суд с иском к МО РФ о признании недействительным приказа Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 14.06.2018 N1564 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Плиева С.И, судья исходил из того, что истцом оспаривается приказ о правах в отношении недвижимого имущества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

С вышеуказанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истец Плиев С.И. просит признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений МО РФ от 14.06.2018 N1564 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, указывая на то, что данным приказом принадлежащая истцу и членам его семьи на праве собственности квартира по адресу: адрес была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление" МО РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в заявленных истцом требованиях спор о праве на жилое помещение, который подлежит рассмотрению на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного жилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в порядке административного судопроизводства с соблюдением подсудности, установленной КАС РФ, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В данном случае, исходя из заявленных требований, судом правильно определен вид судопроизводства и применены соответствующие нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Плиева С.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: