Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-3843/2022 по апелляционной жалобе истца Валитова Р.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валитова Рината Фатеховича к ФГБОУ высшего образования Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова, Высшей школе государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова о признании договора действующим и зачисления в число студентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Валитова Р.Ф. обратился в суд с иском к ФГБОУ высшего образования Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова, Высшей школе государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, уточнив который просил признать договор на предоставление образовательных услуг N **** от 15.09.2021 г, заключенный между истцом и ответчиками, действующим, обязать ФГБОУ МГУ им. М.В. Ломоносова зачислить истца на факультет Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова по программе подготовки магистров по юриспруденции на очную форму обучения, признать действия по расторжению договора незаконными, отменить приказ N 447/1-21/125-50 от 30.11.2021 о расторжении договора, указав, что 15.09.2021 г. между ним и ФГБОУ МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N ****, с 01.09.2021 г, в соответствии с которым истцу были предоставлены коды доступа к образовательной программе.

Как указывает истец, 16.12.2021 г. им была произведена оплата по договору, однако 17.12.2021 г. он был отстранён от дальнейшей учебы по причине просрочки платежа, в связи с чем 22.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия из ответа на которою истец узнал, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке.

Истец Валитов Р.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФГБОУ высшего образования Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Высшая школа государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по доверенностям Робышев В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Валитов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Валитов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ высшего образования Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова - Робышев В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Высшая школа государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15.09.2021 г. между истцом и ФГБОУ МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N ****, в соответствии с п. 3.1.1. которого, зачисление в качестве студента производится после вступительных испытаний/аттестации, представления документов о предыдущем образовании, а также после поступления на расчетные счета МГУ денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего образования Обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным Исполнителем.

В силу пп. 2.1 - 2.4 договора обучение осуществляется в Высшей школе государственного аудита по программе подготовки магистров по направлению "Юриспруденция" по Очной форме обучения.

Нормативный срок освоения основной образовательной программы по очной форме обучения составляет 2 года. Срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с учебным планом составляет 2 года. Срок подготовки Обучающегося в МГУ составляет 2 года (4 учебных семестра), с 01.09.2021 г. по 30.06.2023 г.

После прохождения Обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой государственной аттестации ему выдается диплом установленного образца о высшем образовании.

В случае отчисления Обучающегося из МГУ до завершения им обучения в полном объеме ему выдается академическая справка установленного образца.

Согласно п. 4.1.1. заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделах 1, 2 и в соответствии с условиями раздела 6 настоящего договора, а также предоставить платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В силу п. 6.4 договора оплата обучения за первый семестр осуществляется в течение 7 календарных дней, с момента подписания договора.

В силу п.п.6.1-6.5 заказчик, на основании квитанций, выставленных исполнителем, оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в размере 383600 руб. за учебный год (два учебных семестра). Полная стоимость обучения за 2 года (4 учебных семестра) составляет сумму и 767200 руб. Изменение стоимости обучения не допускается, за исключением предусмотренною частью 3 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Оплата обучения осуществляется два раза в год, отдельно за каждый семестр в размере 50% от стоимости обучения за учебный год.

Заказчик оплачивает оказание услуг путем перечисления 30% денежных средств, подлежащих оплате за семестр в соответствии с п. 6.1, на расчетный счет Центральной бухгалтерии МГУ и 70% денежных средств, подлежащих оплате за семестр, на расчетный счет Высшей школы государственного аудита.

Оплата обучения за первый семестр осуществляется в течение 7 календарных дней - в случае заключения Договора с физическими лицами и 20 календарных дней - в случае заключения Договора с юридическими лицами, с момента подписания Договора.

Оплата за последующие семестры производится не позднее 14 календарных дней с момента начала очередного семестра.

Принимая во внимание, что истец указанный договор подписал, суд пришел к выводу о том, что он согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, согласно которым у Валитова Р.Ф. возникла обязанность по оплате образовательных услуг в размере 57 450 руб. (30% денежных средств, подлежащих оплате на расчетный счет Центральной бухгалтерии МГУ) и 134 260 руб. (70% денежных средств, подлежащих оплате за семестр, на расчетный счет Высшей школы государственного аудита МГУ).

Соответствующие квитанции были направлены в адрес истца и получены последним, чего сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. истцом была произведена оплата по договору в размере 57 540 руб. согласно платёжному поручению N 748308 и в размере 134 260 руб. согласно платёжному поручению N 654632, то есть указанные платежи были произведены за пределами установленного договором срока.

Кроме того, из представленного истцом платежного поручения N 654632 усматривается, что оплата 134 260 руб. произведена по реквизитам, отличным от реквизитов МГУ им. М.В. Ломоносова, указанных в договоре, вследствие чего, денежные средства в размере 134 260 руб. не поступали на расчетный счет университета и были возвращены Валитову Р.Ф, чего сам истец в ходе рассмотрения дела также не отрицал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.8 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

В силу пп. "г" п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.21 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как усматривается из п. 8.4. заключенного между сторонами договора, договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке если заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.4 не оплатит услуги, предусмотренные разделами 1, 2настоящего договора, за первый семестр и не представит исполнителю документ, подтверждающий произведенную оплату.

Принимая во внимание, что Валитовым Р.Ф. не соблюдены существенные условия договора, в части своевременного внесения платы за оказание образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно расторг заключенный между сторонами договор в одностороннем порядке.

Доводы истца о последующем ошибочном перечислении истцом денежных средств суд во внимание не принял, поскольку обязательство надлежащим образом и в установленный срок по договору стороной истца исполнено не было.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о смене реквизитов для оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку реквизиты, необходимые для производства оплаты по договору указаны в п.11 заключенного между сторонами договору, экземпляр которого, в том числе находится у истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае оплата истцом была произведена с существенными нарушениями сроков, предусмотренных условиями договора, и как следует из ответа на заявление истца от 17.12.2021 года, заключенный сторонами договор был расторгнут ответчиков в одностороннем порядке по основаниям п. 8.4 договора 30.11.2021 года (л.д. 27-28).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: