Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киренского К.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киренского Константина Владимировича к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киренский К.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда от 12.10.2021 требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2021 года дело по иску Киренского К.В. к АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2018 по 13.09.2019 направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика - АКБ "Трансстройбанк" (АО) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киренский К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Киренского К.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АКБ "Трансстройбанк" (АО) по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец Киренский К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395, 1, 420, 421, 432, 807, 819, 810, 811, 163, 199, 200, 202 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2016 г. ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

В реестре кредиторов ООО "Техностандарт" имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренский К.В.

27.04.2018 г. денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО "Техностандарт", являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), что следует из отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 г. оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Арбитражного суда адрес от 24.06.2019 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего фио, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 г. следует, что полученные от реализации имущества ООО "Техностандарт" денежные средства в размере сумма должны были быть направлены на погашение требований Киренского К.В.

В письменных возражениях на иск АКБ "Трансстройбанк" (АО) не отрицает факт получения денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "Техностандарт" в связи с реализацией имущества должника и 28.02.2019 г. возвратил в конкурсную массу ООО "Техностандарт" сумма, как ошибочно перечисленные. Остаток суммы сумма банк возвратил в конкурсную массу ООО "Техностандарт" как ошибочно перечисленные 10.09.2019 г.

Таким образом, ввиду того, что денежные средства, полученные АКБ "Трансстройбанк" (АО) от реализации имущества должника ООО "Техностандарт", являющегося предметом залога, направленные конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. на погашение требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), были возвращены банком на счет юридического лица, с которого они поступили, до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г, суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Денежные средства Киренскому К.В. были направлены: 19.04.2019 г. в сумме сумма, 13.09.2019 г. в сумме сумма, на общую сумму в размере сумма

Спорный договор займа, заключенный 23.01.2018 г. между Киренским К.В. и фио предусматривает выдачу займа в размере сумма, и соответственного требует нотариального удостоверения. При этом, материалы дела не содержат в себе доказательств нотариального заверения сделки.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат в себе сведений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что указанная сделка - заключение договора займа между Киренским К.В. и фио имела место в действительности, в ее реальности суд сомневается, каких-либо доказательств о фактическом исполнении Киренским К.В. и фио условий сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были возвращены Займодавцу только после признания действий конкурсного управляющего незаконными, при этом суд отметил, что распределение денежных средств конкурсным управляющим не могло повлиять на сроки, в которые истец рассчитывал на их получение.

При этом решением Арбитражного суда адрес от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Киренского К.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. было отказано, поскольку установлено, что Шестаков Р.А. не является лицом, по вине которого истцу причинены убытки.

Судом первой инстанции признано несостоятельным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Денежные средства были возвращены истцу 10.09.2019, исковое заявление подано в суд 23.08.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Киренского К.В. о взыскании убытков с АКБ "Трансстройбанк" (АО) подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков судом не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказана, кроме того, иные сведения, позволяющие суду прийти к выводу о реальности заключенной между Киренским К.В. и фио сделки, каких-либо доказательств о фактическом исполнении Киренским К.В. и фио условий сделки истцом не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающее из основного требования, также отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется. Однако данное требование рассматривалось Арбитражным судом по делу N А36-8909/2021, оснований для разрешения указанного вопроса в рамках настоящего дела не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Киренский К.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов 09.07.2018. Копию жалобы получил и АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Определение Арбитражного суда адрес о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, было оглашено в судебном заседании 27.11.2018 в присутствии представителя АКБ "Трансстройбанк" (АО). При этом было указано, что определение подлежит немедленному исполнению (7 абз. стр. 8 определения).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда адрес АКБ "Трансстройбанк" (АО) одновременно ходатайствовал 05.03.2019 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ему было в этом отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда адрес было оглашено в присутствии представителя АКБ "Трансстройбанк" (АО) 19.04.2019, Однако, предназначавшиеся Киренскому К.В. денежные средства АКБ "Трансстройбанк" (АО) удерживал вплоть до 10.09.2019.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, которые должны были быть перечислены истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о неправомерном удержании денежных средств ответчику стало достоверно известно 27 ноября 2018 года после вынесения соответствующего судебного постановления. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится в пределах срока исковой давности с учетом того, что исковое заявление подано в суд 23.08.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 27.11.2018 по 19.04.2019, что составляет сумма.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 27.11.2018 по 10.09.2019, что составляет сумма.

Всего сумма процентов составляет сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Киренского Константина Владимировича проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: