Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуторянского Б.Ю, ответчика Газзаевой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуторянского Бориса Юрьевича к Газзаевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Газзаевой Светланы Владимировны в пользу Хуторянского Бориса Юрьевича основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Газзаевой Светлане Владимировне - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер... путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - оказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуторянский Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Газзаевой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 11.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 в размере сумма и далее из расчета 3% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 12.09.2021 по 12.10.2021 в размере сумма и далее в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенную квартиру N172 площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер:... по адресу: адрес Миллионщикова, д.31, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца Хуторянского Б.Ю. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Газзаева С.В. о дате, месте о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истца Хуторянский Б.Ю, ответчик Газзаева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хуторянского Б.Ю. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Газзаевой С.В. по доверенности Борисов А.Н. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хуторянский Б.Ю, ответчик Газзаева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее, неустойки за просрочку уплату процентов на будущее соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811, 329, 330, 333, 11, 334, 337, 348 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 1 ст. 50, подп. 3 п. 2 ст. 54, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 11.06.2021 между Хуторянским Б.Ю. (Займодавец) и Газзаевой С.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа (л.д.25-29), в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до "11" июня 2022 года и уплатить причитающиеся проценты в размере - сроки, установленные Договором. Сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств. На момент подписания настоящего договора Заемщик получил от Займодавца Сумму займа в полном объеме. Цель выдачи Суммы займа Заемщику - ремонт (улучшение жилищных условий) (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора займа истец 11.06.2021 передал ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика от 11.06.2021 (л.д.35), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора размер процентов по настоящему Договору - 3% процента в месяц от Суммы займа, что составляет 36 % годовых. Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора Заемщиком до фактического возврата Суммы займа в полном объеме. Уплата процентов Заемщиком производится согласно графику, согласованному сторонами в п. 2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 11.06.2021 между Хуторянским Б.Ю. (Залогодержатель) и Газзаевой С.В. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 20.07.2021 (л.д.30-34)

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору процентного займа от 11.06.2021 передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер...

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, до 11.08.2021 от ответчика поступали денежные средства в счет погашения процентов согласно графику платежей, согласованному сторонами в п.2.3 договора. После оплаты платежа за 11.08.2021 обязательства по возврату денежных сумм ответчиком не исполняются. Требование истца о возврате денег, направленное ответчику, отставлено без ответа, денежные средства в указанные сроки ответчиком не возвращены истцу. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 11.06.2021 ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма и процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 в размере сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов по договору.

Согласно п.5.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п.2.3 настоящего договора и/или обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.6 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2021 по 12.10.2021 в размере сумма Изучив расчет задолженности по неустойке, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

При этом судом учтено, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п.5.2 договора займа за период с 13.10.2021 в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер...

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учел, что в пункте 5.1 Договора залога (ипотеки) от 11.06.2021, сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога, квартиры, которая составляет сумма, и определилначальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога квартиры в размере сумма

Стоимость имущества определена сторонами в договоре залога и не оспорена ответчиком, доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.22), поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня его исполнения, неустойки за просрочку уплату процентов на будущее, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа, которые исчисляются, исходя из ставки 3 % в месяц на сумму основного долга сумма, до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате суммы процентов за пользование суммой займа по графику платежей, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Сумма ежемесячного платежа составляла сумма. По расчету истца сумма неустойки составляет сумма (? ежемесячного платежа, то есть сумма х 30 дней просрочки).

Таким образом, по условиям договора неустойка составляет сумма в день.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена на период с 13.10.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения заемного обязательства. Сумма неустойки, которая начислена за один месяц - сумма, при основном долге - сумма, явно не отвечает существу указанной меры ответственности, которая признана компенсировать финансовые потери кредитора. С учетом того, что за пользование суммой займа взимается плата - 36 % годовых, а также исполнение обязательств обеспечено залогом, оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в требуемом размере не имеется. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долг.

При этом сумма такой неустойки будет явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства при любом положении дел, то есть и в порядке исполнения судебного решения, какие бы причины неисполнения судебного решения не были бы установлены в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении неустойки по ставке 0, 5 процентов в день от суммы ежемесячного очередного платежа до фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2021 года.

Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки не имеется, поскольку довод истца о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 395 ГК РФ является несостоятельным. Рассчитывая минимально возможную сумму неустойки в апелляционной жалобе, истец исходит из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на основной долг, а по рассмотренному делу неустойка на основной долг не взыскивается. Неустойка начисляется на сумму неуплаченных процентов (сумма) и только за 1 месяц. При таком положении нарушений п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца том, что у ответчика выявлены признаки психического расстройства, которые препятствовали всестороннему и целостному понимания содержания и юридических последствий планируемой сделки, несостоятелен. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено исковых требований, направленных на оспаривание договора. Доказательства наличия психического заболевания ответчиком также не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, таких возражений ответчик не приводил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее, неустойки за просрочку уплату процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее, неустойки за просрочку уплату процентов на будущее.

Взыскивать с Газзаевой Светланы Владимировны в пользу Хуторянского Бориса Юрьевича проценты за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Газзаевой Светланы Владимировны в пользу Хуторянского Бориса Юрьевича неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 0, 5 от суммы ежемесячного очередного платежа до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хуторянского Бориса Юрьевича, Газзаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: