Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио плату за пользование 2/5 долей в квартире по адресу: адрес за период с 12.08.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио плату за пользование 2/5 долей в квартире по адресу: адрес за период с 15.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма

Установить с 01.06.2022 г. ежемесячную компенсацию в размере сумма, подлежащую взысканию с фио в пользу фио за пользование 2/5 долей в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Хонест" расходы по производству экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, согласно уточнению, о взыскании платы за пользование 1/5 долей в квартире по адресу: адрес, обремененной правами проживающего в ней собственника 3/5 долей, за период с 29.08.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере сумма, взыскании платы за пользование 2/5 долей в квартире по указанному адресу, обремененной правами проживающего в ней собственника 3/5 долей, за период с 15.04.2019 г. по 30.08.2021 г. в размере сумма, за период с 01.09.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма, с 15.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма, установлении ежемесячной компенсации в размере сумма с даты вынесения решения суда, обосновывая свои требования тем, что с того момента, как ответчик стал сособственником спорной квартиры (август 2018 г.), он не может попасть в квартиру и пользоваться ею.

фио обратилась в суд с иском к фио, согласно уточнению, о взыскании платы за пользование 1/5 долей в квартире по адресу: адрес, обремененной правами проживающего в ней собственника 3/5 долей, за период с 10.12.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что с того момента, как ответчик стал сособственником спорной квартиры, она не могла попасть в квартиру и пользоваться ею.

фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иски поддержала.

фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30, 90 кв.м, жилой площадью 18, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками спорной квартиры являлись:

фио - 3/5 доли (право собственности зарегистрировано 29.08.2018 г.), фио - 1/5 доли (право собственности зарегистрировано 17.11.2017 г.), фио - 1/5 доли (право собственности зарегистрировано 17.11.2017 г.).

Из материалов дела следует, что фио является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения от 08.08.2018 г, договора купли-продажи доли в размере 9/50 от 24.08.2018 г, договоров купли-продажи долей в размере 1/5 от 24.08.2018 г.; право собственности фио и фио - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 10.11.2017 г. фио, нотариусом адрес.

12.04.2019 г. фио (даритель) и фио (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; 15.04.2019 г. произведена регистрация права собственности фио на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: фио - 2/5 доли, фио - 3/5 доли.

Из выписки из домовой книги от 23.04.2019 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

фио с 03.09.2018 г, фио с 19.04.2019 г, прибыл с адреса адрес.

27.12.2018 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4490/2018, которым иск удовлетворен, суд обязал фио не чинить фио и фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определены доли в оплате жилищно-коммунальные услуг за жилое помещение по адресу: адрес следующим образом:

фио - 1/5 доли, фио - 1/5 доли, фио - 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. вышеуказанное решение суда от 27.12.2018 г. в части удовлетворения требований фио и фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей - отменено, в удовлетворении иска в указанной части - отказано.

Определением судьи Верхового Суда РФ от 19.12.2019 г. фио, фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г. отменено решение Лефортовского районного суда адрес от 04.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-149/2019 г, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказано.

02.07.2020 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2195/2020, которым иск удовлетворен, фио вселен в квартиру по адресу: адрес, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес следующим образом:

фио - 2/5 доли, фио - 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 г. вышеуказанное апелляционное определение от 18.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; из определения от 13.04.2021 г. следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение; устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользоваться, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 г. решение суда от 02.07.2020 г. отменено в части удовлетворения требований фио к фио о вселении в жилое помещение, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение - отказано.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что, учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2021 г. в требованиях фио о вселении в спорное жилое помещение отказано, фио действительно имеет право на компенсацию за пользование своей долей, однако, право на компенсацию за пользование долей возникает у истца с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлено, что выделить жилую площадь, соразмерную его доли невозможно, в том числе вселить в жилое помещение.

Ответчик пояснил, что вопроса о совместном проживании в квартире от истцов никогда не поступало, поступали вопросы покупки долей, спор возник, когда не договорились о цене, требования о вселении были изначально направлены на поднятие стоимости доли в квартире, изначально вопрос стоял не о вселении, а о продаже, не договорились о цене, сказали, что сделают его (ответчика) жизнь невыносимой.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, учитывая, что фио не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по объективным причинам, поскольку квартира однокомнатная, отсутствует реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением фио без нарушения прав иных лиц, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2021 г, фио, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе, и той частью, которая приходится на долю фио, суд пришел к выводу, что фио при таких обстоятельствах вправе претендовать на возмещение понесенных имущественных потерь, размер которых суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Хонест", с учетом обременения в виде фактического проживания ответчика в спорной квартире в размере сумма за период с 12.08.2021 г. по 14.12.2021 г, за период с 15.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма (сумма ежемесячная плата за пользование 2/5 долей) / 30 дней (в месяц) х 128 (период с 15.12.2021 г. по 21.04.2021 г.), также суд полагал возможным установить с 01.06.2022 г. ежемесячно компенсацию в размере сумма. подлежащую взысканию с ответчика в пользу фио за пользование 2/5 долей спорной квартиры.

Судом принято заключение эксперта ООО "Хонест", поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения поддержала, на вопросы пояснила, что была применена корректировка на долевую собственность, поскольку имеется обременение на проживающего второго собственника, доля в натуре не выделена, вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование койко-местом не стоял, подбирались аналоги без обременения, те объекты, которые сдаются на рынке на рыночных условиях, далее делаются корректировки, которые отличаются, т.е. по тем параметрам, по которым объект отличается, в первую очередь, это на торг, далее на вид права, есть другие отличия, в данном случае есть отличие - обременение другим собственником, делается корректировка по этому факту, корректировки при купле-продаже и при аренде сопоставимы, при продаже 5%, при аренде те же 5%, объект аналог - это объект, который схож по основным ценообразующим факторам, следовательно, объекты выбирались такие же, что находятся в таких же домах.

Оснований для взыскания с фио в пользу фио компенсации за пользование долей за период с 29.08.2018 г. по 30.08.2021 г. суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для взыскания с фио в пользу фио компенсации за пользование принадлежавшей ей долей ввиду непредоставления доказательств невозможности пользования принадлежавшей долей спорной квартиры, сам факт нахождения в собственности доли в праве собственности на спорную квартиру и проживания в квартире ответчика с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истцов на пользование спорным жилым помещением, условием удовлетворения заявленных требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками, фио не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении нее неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежавших ей правомочий собственника.

Из материалов дела следует, что расходы по производству судебной экспертизы были возложены в равных долях на стороны (фио, фио, фио), фио и фио произвели оплату - каждый в размере сумма, фио оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, в том числе, понесенных расходов на экспертизу, судом не усмотрено.

Также, ввиду частичного удовлетворения требований фио, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу фио понесенных расходов на оплату экспертизы не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Хонест" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Хонест", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено, и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения ООО "Хонест", принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, эксперт применил корректировку на долевую собственность, что следует из текста заключения, а определение стоимости аренды койко-места является необоснованным к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы, кроме несогласия с выводами эксперта, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи