Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-3128/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погарского В.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Погарского Вадима Александровича к Балашихинскому филиалу ГБУ "МОБТИ" адрес о признании незаконными действия- возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика.

установил:

фио В.А. обратился в суд с иском к Балашихинскому филиалу ГБУ "МОБТИ" адрес о признании незаконными действия.

Судом постановлено указанное определение, с котором не согласен фиоА, просит его отменить, по доводам частной жалобы, полагая, что судом сделаны ошибочные выводы о неподсудности спора.

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер спора и его предмет, исковые требования не связаны с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не связаны с признанием незаконными действий (бездействия) Балашихинскому филиалу ГБУ "МОБТИ" адрес, то подсудность данного спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ; так как место нахождения ответчика Балашихинского филиала ГБУ "МОБТИ" адрес не относится к подсудности Преображенского районного суда адрес, то оснований для принятия искового заявления у суда не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку заявленные требования вытекают из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и связаны с признанием незаконными действий (бездействия) Балашихинского филиала ГБУ "МОБТИ" адрес.

Как следует из заявления поданного в порядке ст. 4 КАС РФ, истец Погарский В.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Балашихинского филиала ГБУ "МОБТИ" адрес по не аннулированию технического паспорта, а также об обязать аннулировать технический паспорт.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается в иске на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о возврате искового заявления на основании положений гражданского процессуального законодательства, в то время как заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями КАСа РФ, чего сделано не было, вследствие чего определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвратом в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 г.- отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья: