Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3982/2010 по иску... к... о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барменков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3982/2010 по иску... к... о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу с ответчика в пользу... взысканы денежные средства в размере сумма 29 сентября 2010 года заявителем был получен исполнительный лист по данному гражданскому делу. На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года... выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 3982/2010 по иску... к... о взыскании денежных средств, который предъявлен... в службу судебных приставов исполнителей. Согласно сведениям, предоставленным Зюзинским ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство N 23391/11/32/77, возбужденное в отношении... уничтожено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес... не направлялся, до настоящего времени заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в полном объеме не исполнено.

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещался.Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Согласно части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен.

Судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3982/2010 по иску... к... о взыскании денежных средств с ответчика в пользу... взысканы денежные средства в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года. На основании названного заочного решения суда 29 сентября 2010 года... был выдан исполнительный лист.

На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года... выдан дубликат исполнительного листа (серии ВС N 012894141) по вышеуказанному гражданскому делу, который предъявлен Барменковым А.В. в службу судебных приставов исполнителей.

На основании данного исполнительного документа, Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении... возбуждено исполнительное производство N23391/11/32/77.

Согласно сведениям, представленным Зюзинским ОСП УФССП России по Москве предоставить материалы исполнительного производства N 23391/11/32/77 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения оконченного номенклатурного дела, как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение документов в соответствии с Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 года.

При этом отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем, утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателем не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что исполнительные документы в отношении должника Неустроева А.А. были уничтожены в связи с истечением срока давности, таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства на предъявление исполнительного листа, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд также учитывал, что в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на 1 основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при наличии сведений об уничтожении исполнительных документов в связи с истечением срока хранения, а также в связи с обращением заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа спустя 10 лет после вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошел длительный период времени. То обстоятельство, что в указанный период взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не принимал должных и своевременных мер по определению местонахождения исполнительного документа, привело к невозможности установления причин утраты исполнительного листа.

Кроме того, по мнению суда, Барменков А.В, являясь взыскателем, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнение решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, представитель заявителя, а также Барменков А.В. извещались судом первой инстанции на судебное заседание от 21 сентября 2021 года, о чем свидетельствуют отслеживания почтовых отправлений (л.д.104-105), однако судебную корреспонденцию не получили.

В остальной части доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, а также уже были предметом рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: