Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-3167/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе законного представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" Виноградова Сергея Александровича на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "НИИ железнодорожного транспорта" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4233/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

АО "НИИ железнодорожного транспорта" в лице Виноградова С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 13 октября 2021 года в восстановлении срока АО "НИИ железнодорожного транспорта" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "НИИ железнодорожного транспорта" в лице Виноградова С.А. подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не приведено, поскольку АО "НИИ железнодорожного транспорта" не представило доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Кроме того, суд указал, что спорный объект и объект, принадлежащий АО "НИИ железнодорожного транспорта" не являются идентичными по площади, имеют разные кадастровые номера, разный адрес, соответственно являются разными объектами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года изготовлено решение в окончательной форме.

АО "НИИ железнодорожного транспорта" не было привлечено к участию в деле, а потому в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало.

О принятом решении АО "НИИ железнодорожного транспорта" узнало 19 мая 2022 года из письма Департамента городского имущества города Москвы.

В свою очередь, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование от АО "НИИ железнодорожного транспорта" поступила в суд 20 июня 2022 года, то есть в разумный срок с того момента, как АО "НИИ железнодорожного транспорта" узнало о решении Зюзинского районного суда города Москвы, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, Вывод суда о том, что объект недвижимого имущества, которым владеет АО "НИИ железнодорожного транспорта" и спорный объект являются разными объектами недвижимого имущества является вопросом права и не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО "НИИ железнодорожного транспорта" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года по делу N2-4233/2021.

Направить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья