Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Би энд Би Студия" Вологдиной Е.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 08 сентября 2022 г., которыми постановлено: взыскать с ООО "Би энд Би Студия" в пользу Кузякиной Виктории Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Би энд Би Студия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, В удовлетворении исковых требований Кузякиной Виктории Александровны к Вологдиной Евгении Юрьевне о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузякина В.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Би энд Би Студия" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 16.04.2019 года между Кузякиной В.А. и ООО "Би Энд Би Студия" в лице фио заключен договор подряда на ремонт жилого помещения. Согласно ст. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из материалов заказчика и сдать результат заказчику по акту в срок до 31.12.2019 года, однако ремонтные работы были закончены 05.11.2020 года. Общая сумма расходов по данному договору составила сумма, которые были своевременно оплачены истцом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с арендой квартиры на период ремонта, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Кузякина В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Би Энд Би Студия" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

07 сентября 2021 г. судом постановлено решение, которым требования к ООО "Би энд Би Студия" удовлетворены частично: в пользу Кузякиной В.А. с ООО "Би энд Би Студия" взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Дополнительным решением от 08 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца к ответчику Вологдиной Е.Ю.

Дополнительное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Би энд Би Студия" просит об отмене основного решения от 07 сентября 2021 г, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузякину В.А, предстаителя истца адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 16.04.2019 года между Кузякиной В.А. и ООО "Би Энд Би Студия" заключен договор подряда на ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт жилого помещения до 31.12.2019 года, расположенного по адресу: адрес из материалов заказчика.

На основании п. 2.1.3 подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно п. 2.2.2 заказчик обязан принять результат работ.

Согласно ст. 3 и в частности п.3.1 договором установлен срок начала работ в течение 30 дней после подписания договора и передачи заказчиком материалов.

Согласно акту от 05.11.2020 заказчику переданы ключи от жилого помещения в связи с окончанием работы только 05.11.2020 г.

Всего истцом было уплачено ответчику по договору сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

27.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и убытков, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных норм закона, а также ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, признав установленным нарушение со стороны ответчика срока исполнения принятого на себя перед истцом обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой уменьшил до сумма, признав заявленную неустойку в сумме сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО "Би энд Би Студия" прав истца, как потребителя, суд также частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ заключенным между сторонами договором подряда установлен не был, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 3.1 договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что срок начала работ установлен 30 дней после подписания настоящего договора и передачи заказчиком материалов, срок окончания работ - не указан.

Вместе с тем, в п. 4.2 договора, которым установлен порядок оплаты, указано, что оплата по договору производится в следующие сроки: сумма - в течение 2 дней после подписания договора, сумма - до 23 апреля 2019 г, 50 000 - до 15 мая, остаток - по завершению и рассчитывается с учетом дополнительных работ, не входящих в смету. (л.д. 25)

Завершающий платеж произведен истцом в пользу ответчика 27.12.2019 г. (л.д. 28-29).

Исходя из буквального толкования условий договора, обстоятельств взаимодействия сторон, факта уплаты остатка по договору 27.12.2019 г. следует согласиться с доводами истца о том, что работы ответчиком должны были быть завершены до 31.12.2019 г.

Вместе с тем, несмотря на производство истцом завершающего платежа, работы ответчиком в указанный срок окончены и переданы по акту не были, что следует из впоследствии подписанных сторонами актов от 05.11.2020 г. о доделках (л.д. 34) и от 18.11.2020 г. (л.д. 84).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2019 г. по 27.01.2021 г. (согласно расчету, приведенному в иске - л.д. 8) истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Неустойка за заявленный период составляет 4 037 643, 12 (343 337х3%х392 (дня)). Неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом при подаче иска до сумма, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижена до сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, просрочкой исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО "Би энд Би Студия не содержит".

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству представителя ответчика в связи с ликвидацией организации, коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно представленной выписке, деятельность ООО "Би энд Би Студия" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ с 28.10.2021 г, то есть после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы на него.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

По аналогии с приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и о наличии оснований для рассмотрения по существу поданной до ликвидации общества апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи