Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-3238/2022 по апелляционной жалобе истцов Кабанова В.В, Кабановой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кабановой Натальи Владимировны, Кабанова Владимира Валерьевича к АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.В, Кабанова Н.В. обратились в суд с иском к АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение (кадастровый N 50:11:0020302:838), расположенное по адресу: адрес, адрес, указав, что они владеют на праве общей совместной собственности объектом недвижимости: нежилым помещением кадастровый N 50:11:0020302:838, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании Договора N 06/08/2015 от 06.08.2015 г. участия в долевом строительстве и Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.03.2017 г, заключенных c ООО "Отрада Девелопмент" (Застройщик).

Вышеуказанное помещение приобретено истцами с использованием кредитных средств по кредитному договору N КИ-М-П1/161/2015-3270 от 06.08.2015 г, заключенному между истцами и ПАО АКБ "Балтика" (кредитор) на сумму 2 540 000, 00 руб, под 17, 268 процентов годовых, на срок 204 месяца.

Согласно п. 18 Кредитного договора вышеуказанный объект долевого строительства, в силу федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", был обременен в пользу кредитора.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а позже, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252160/15-88-477 "Б" от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

ПАО АКБ "Балтика" уступило АКБ "Енисей" (ПАО) права требования по Кредитному договору N КИ-М-П1/161/2015-3270 от 06.08.2015 г. и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по нему, о чем истцам сообщено в уведомительном порядке по электронной почте.

Приказом Банка России N ОД-369 от 09.02.2017 г. у АКБ "Енисей" (ПАО) также отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-4262/2017 от 20.04.2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

АКБ "Енисей" (ПАО) уступило права требования по Кредитному договору N Ки-М-П 1/161/2015-3270 от 06.08.2015 г. и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по нему, в пользу АО КБ "Северный Кредит" в соответствии с Договором уступки прав требований 1/РЦn-CK от 20.01.2017 г, о чем истцам сообщено 06.02.2017 г. письмом за исх. N 14-03/06, спорный объект недвижимости был обременен в пользу АО КБ "Северный Кредит", что также отражено в выписке из ЕГРН.

В связи с наличием у истцов задолженности по кредитному договору, АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Кабанову В.В. и Кабановой Н.В. о взыскании задолженности и досрочно всей суммы займа с процентами по кредитному договору N КИ-М 161/2015-3270 от 06.08.2015 г, неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. и дополнительным решением от 26.02.2020 г. с Кабанова В.В. и Кабановой Н.В. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взысканы: сумма основного долга в размере 2 347 61, 54 руб, сумма просроченного основного долга в размере 6 657, 77 руб, сумма текущих процентов в размере 1 870, 51 руб, сумма просроченных процентов в размере 28 114, 33 руб, штрафные санкции в размере 5 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 26 121, 27 руб. и 25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (кадастровый N 50:11:0020302:838), расположенное по адресу: адрес, адрес, с установлением начальной продажной стоимости 2 817 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2020 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части и принято новое решение, которым с Кабанова В.В. и Кабановой Н.В. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскана сумма в размере 1 980 468, 40 руб. (включающая в себя сумму долга, процентов и штрафных санкций по договору), а также государственная пошлина в размере 28 294, 29 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании текущих процентов в размере 1 870, 51 руб, просроченного основного долга в размере 6 657, 77 руб, просроченных процентов 28 114, 33 руб. оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, по делу выдан исполнительный лист.

Как указывают истцы, в течение всего судебного процесса, в частности, после даты принятия решения судом первой инстанции (04.12.2019 г.) ими ежемесячно оплачивались суммы, с учетом которых, остаток суммы по исполнительному листу в настоящее время (без возбуждения исполнительного производства) добровольно истцами оплачен.

Расчет остатка оплаты долга по исполнительному листу: 1 981 468, 40 руб. (сумма долга по исполнительному листу) - 608 580, 00 руб. (оплаченная сумма после решения суда - 04.12.2019 г.) = 1 372 888, 40 руб. (остаток по исполнительному листу).

Таким образом, обязательства истцов по досрочной оплате Кредитного договора вместе со всеми штрафами и процентами, в сумме, взысканной на основании решения судов, в настоящее время выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Кабанова Н.В, Кабанов В.В, представитель истцов Захарова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Бабаева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кабанов В.В, Кабанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кабанов В.В, Кабанова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабаева А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.ст. 20, 25, 3, 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ о государственной регистрации прав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Кабанов В.В. и Кабанова Н.В. владеют на праве общей совместной собственности объектом недвижимости: нежилым помещением кадастровый N 50:11:0020302:838, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании Договора N 06/08/2015 от 06.08.2015 г. участия в долевом строительстве и Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.03.2017 г, заключенных c ООО "Отрада Девелопмент" (Застройщик).

Как указывают истцы, в течение всего судебного процесса, в частности, после даты принятия решения судом первой инстанции (04.12.2019 г.) ежемесячно оплачивались суммы, с учетом которых, остаток суммы по исполнительному листу в настоящее время (без возбуждения исполнительного производства) добровольно истцами оплачен. Расчет остатка оплаты долга по исполнительному листу: 1 981 468, 40 руб. (сумма долга по исполнительному листу) - 608 580, 00 руб. (оплаченная сумма после решения суда - 04.12.2019 г.) = 1 372 888, 40 руб. (остаток по исполнительному листу).

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания, отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что банк обращался в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к о взыскании задолженности в сумме 2 818 858, 19 руб, образовавшейся за период с 09.01.2018 г. по 31.10.2018 г... Апелляционная инстанция, при вынесении определения, руководствовалась расчетом суммы задолженности по состоянию на 31.10.2018 г, при этом за период с 31.10.2018 г. по 15.10.2021 г. также начислялись проценты и неустойка на сумму непогашенной задолженности, что соответствует условиям договора и нормам права. Проценты начислялись до момента фактического погашения долга в июне 2021г.

В связи с указанным задолженность по кредитному договору Кабанова В.В. и Кабановой Н.В. по состоянию на 15.10.2021 г. составляет 1 114 176, 30 руб, из которых: проценты - 693 288, 84 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 213 232, 93 руб, штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 207 654, 53 руб...

Также ответчик указал, что в феврале 2022 г. подан иск в Головинский районный суд г. Москвы о взыскании с Кабанова В.В, Кабановой Н.В. задолженности по процентам и штрафным санкциям в сумме 1 176 039, 09 руб. по состоянию на 26.01.2022 г...

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору ими погашена в полном объеме, поскольку имеется долг по процентам и штрафным санкциям (пени), начисленным в период с 01.12.2017г. по 28.06.2021г. (день платы задолженности), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании обременения в виде ипотеки на объект недвижимости отсутствующим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал объединять в одно производства настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кабановым В.В, Н.В. о довзыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по гражданскому делу N2-2261/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления настоящего дела судебная коллегия также не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истцов об отсутствии задолженности перед банком является голословной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку кредитный договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут с 01.11.2018 г. по нему до даты фактического исполнения начислялись проценты и пени, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иные указанные в апелляционной жалобе истцов доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.