Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел РФ, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Коптевского районного суда адрес удовлетворены требования истца к ответчику фио, взыскан материальный ущерб сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина. В целях исполнения решения суда истцом предъявлен исполнительный лист. Вместе с тем, ответчик по гражданскому делу решение суда не исполнил. В связи с не исполнением решений суда, истец обратился в Арбитражный суд адрес о признании должника фио банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве истцу стало известно о реализации ответчиком фио имущества, и его выводе из своего владения. По факту вывода имущества истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Ответчиками процессуальные проверки проведены не полно, уголовное дело в отношении гр. фио не возбуждено. Истец полагает, что бездействиями ответчиков - сотрудников правоохранительных органов истцу причинен имущественный вред, в связи с чем стало невозможно исполнение решения суда, а также привлечен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления с учетом уточнения поддержали, просили взыскать имущественный и моральный вред, поскольку неоднократно должностными лицами ответчиков были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые в последующем отменены по заявлению истца органами прокуратуры.

Представитель ответчиков МВД РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что действиями правоохранительных органов ущерб истцу не причинялся. Факт не исполнения решения суда не находится в причинной-следственной связи между заявлениями истца о проведении процессуальных проверок и возникшим материальным ущербом, между гражданскими лицами истцам и фио

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 адрес N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудников полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством возмещение вреда ставится в зависимость от установления незаконных действий должностных лиц, факта причинения материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга, удовлетворены исковые требования истца. Судебным актом с должника фио в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ, судебные расходы. Решение суда в ступило в законную силу (л.д. 12-16).

В последующем решением Коптевского районного суда адрес с должника фио в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Решение вступило в законную силу (л.д.17-18).

Взыскателем фио предъявлен исполнительный лист (л.д.19-20).

07.07.2017г. исполнительные производства окончены, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.22-26).

Согласно пояснениям истца в связи с незаконными действиями должника фио истец обращался в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки и привлечения должника фио к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения обращений должностными лицами ответчиков вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отмены (л.д.27-40).

Истец фио полагает, что действиями ответчиков причинен материальный и моральный вред.

Оценивая представленные по делу доказательств, судом установлено, что имущественный вред, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, причинен должником фио, которая уклонилась от выплаты задолженности. Виновность действий должника фио установлена, вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих, что вред возник в результате действий ответчиков МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, истцом не представлено.

Тот факт, что сотрудниками ответчиков неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены, не может служить основанием для возложения на ответчиков - должностных лиц обязанности компенсировать материальный ущерб, возникший в результате гражданско-правовых отношений между физическим лицами, поскольку не исполнение решения суда находится в зоне ответственности должника фио, и не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за счет ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что возникшие последствия у истца стали возможны в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчиков не представлено.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с чем исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи