Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, с участием адвокатов фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Люблинского районного суда адрес N 2-1581/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Куринковой М.М. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Данилина Дмитрия Михайловича к Куринковой Марии Михайловне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и фио о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио утратившей, а фио, фио, фио и фио неприобретшими право пользования жилым помещением - кв. 30 в д. 171 по адрес в адрес.

В удовлетворении встречного иска Куринковой Марии Михайловны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и фио к Данилину Дмитрию Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.М. обратился в суд с иском к Куринковой М.М, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио и фио о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, указав, что 11 ноября 2008 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N 5411-01-2008-1709896.

Квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в ней фио, фио, Данилину Д.М, фио, Куринковой М.М. и фио.

В настоящее время указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Данилин Д. М, фио, несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные и фио, 29 августа 2019 года.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают фио и ее несовершеннолетние дети фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио паспортные данные.

Как указывает истец, его сестра фио зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в ней более 20 лет, так как вступила в брак и добровольно выехала для проживания в квартиру по месту жительства мужа, а четверо ее несовершеннолетних детей были зарегистрированы в спорной квартире только в октябре 2021 года, при этом никогда в квартиру не вселялись и ею не пользовались.

Возражая против заявленных требований фио подала встречный иск к Данилину Д.М. об обязании не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что между ней и семьей фио сложились конфликтные отношения, она была вынуждена выехать из спорного помещения, при этом в 2021 г. ответчик по встречному иску сменил замок в квартире, что сделало невозможным ее использование. Также указала, что она неоднократно пересылал деньги на счет ответчика, чтобы он оплатил за нее коммунальные платежи, однако последний возвращал денежные средства обратно.

Истец Данилин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который встречные исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куринковой М.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Куринковой М.М. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат Арутюнов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилин Д.М, ответчик фио, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В соответствии с ст. ст. 3, 49 и 60 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 68 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признаниях их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4-х комнатную муниципальную квартиру.

На основании ордера N 864398 от 13 апреля 1996 года, 11 ноября 2008 года между фио и Департаментов жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 5411-01-2008-1709896. Квартира передана в бессрочное владение и пользование для проживания в ней фио, фио, Данилину Дмитрию Михайловичу, фио, Куринковой Марии Михайловне и фио.

В настоящее время указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Данилин Д. М, фио (родной брат истца и ответчицы), несовершеннолетние дети истца фио, родившийся паспортные данные и фио, родившаяся 29 августа 2019 года.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают фио и ее несовершеннолетние дети фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио паспортные данные.

Как указывает истец, его сестра фио зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в ней более 20 лет, так как вступила в брак и добровольно выехала для проживания в квартиру по месту жительства мужа, а четверо ее несовершеннолетних детей были зарегистрированы в спорной квартире только в октябре 2021 года, при этом никогда в квартиру не вселялись и ею не пользовались.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на выписку из домовой книги спорной квартиры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2021 года по факту взлома Куринковой М.М. двери в спорную квартиру и доказательства произведенной им оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за 2021 год.

Разрешая заявленные фио требования, суд исходил из того, что согласно сведениям, указанным в письменных возражениях ответчика Куринковой М.М. она действительно до 1998 года проживала в спорной квартире, но после 1998 года была вынуждена из нее съехать в квартиру своего мужа, чтобы не расстраивать родителей и не создавать перед ними конфликтных отношений с братом. Таким образом, ответчик фактически подтвердила доводы истца о ее вступлении в брак и выезде в квартиру к мужу для постоянного проживания.

Также ответчик указала, что после смерти родителей, 30 октября 2021 года она вместе со своими четырьмя детьми при помощи сотрудников полиции и мастера по вскрытию дверей была вынуждена взломать замок входной двери в спорную квартиру, чтобы попасть в нее, так как между нею и истцом возникли конфликтные отношения по поводу проживания в квартире, в которой она намеревалась жить после смерти родителей.

Факт непроживания в спорной квартире с детьми ответчик не оспаривала, кроме того данное обстоятельство усматривается из ответов на запросы суда из городских поликлиник адрес, платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответом ОМВД России по адрес, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имелось.

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт создания ответчиком семьи и выезда для постоянного проживания в квартиру мужа, при этом показания указанных свидетелей о злоупотреблении отцом истца и ответчика алкоголем само по себе не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ответчиком и ее братом Данилиным Д.М, на что ссылается фио в своих возражениях на исковое заявление.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между Данилиным Д.М. и Куринковой М.М. конфликтных отношений и, как следствие, невозможности проживания ответчика в спорной квартире, ответчиком не представлено, при этом суд отметил, что согласно сообщению ОМВД России по адрес в книге учета сообщений о происшествиях имеется только одно обращение Куринковой М.М. от 30 октября 2022 года, то есть обращение, сделанное после возбуждения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ни фиоМ, ни ее представитель также не отрицали того факта, что после выезда из квартиры ответчица ни в судебные, ни в правоохранительные органы по факту вынужденного характера выезда из квартиры не обращалась.

Представленный ответчиком нотариально удостоверенный 09 августа 2022 года протокол осмотра доказательств-переписки фио с фио за период с 30 октября 2021 года по 15 января 2022 года не имеет правового значения для данного дела, так как фио стороной данного дела не является, а переписка указанных лиц состоялась непосредственно перед подачей искового заявления в суд, либо сразу после этого события.

Также суд критически оценил представленные представителем ответчика распечатки из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" о переводе фио Данилину Д.М. денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, так как такой способ уплаты не предусмотрен законом и, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, а указанные платежи, которые фио возвращались отправителю, были сделаны Куринковой М.М. начиная с 29 октября 2021 года, то есть непосредственно перед возбуждением гражданского дела в суде, то есть бесспорных относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с момента ее выезда из нее и до настоящего времени суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а ее отсутствие в спорной квартире не носит временный характер. С 1998 года фио не проживает в спорной квартире и утратила права пользования ею, сохраняя в ней лишь регистрацию, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах требование о признании Куринковой М.М. утратившей право пользования жилым помещением было удовлетворено судом.

Также суд удовлетворил требование о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования квартирой ввиду следующего.

Как указано выше и следует из выписки из домовой книги, несовершеннолетние фио, фио, фио и фио были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру по заявлению их матери Куринковой М.М. только в октябре 2021 года, а до этого имели регистрацию по иному адресу, при этом в спорную квартиру указанные лица никогда не вселялись, фактически проживают со своими родителями в ином жилом помещении, а их регистрация по месту жительства в спорной квартире состоялась в период, когда их мать фио уже выехала из спорной квартиры и более 20 лет в ней не проживала.

Таким образом, несовершеннолетние дети Куринковой М.М. права пользования спорным жилым помещением не приобрели, что в свою очередь влечет за собой удовлетворение иска фио и в данной части.

С учетом изложенного и удовлетворяя первоначальный иск, суд не усмотрел оснований к удовлетворению встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, наличие детей в силу законодательства РФ не предоставляет иммунитет от применения норм Жилищного кодекса РФ об утрате прав пользования муниципальной квартирой в случае выезда из нее, а сама по себе необходимость улучшения жилищных условий для многодетной семьи не может являться основанием для не применения норм закона, подлежащих применению в данном деле.

Кроме того, учитывая дату регистрации детей про месту жительства в спорной квартире, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску, которая определив ранее место жительства и регистрации детей по месту жительства их отца, перед предъявлением данного иска в суд сняла детей с регистрационного учета и зарегистрировала в спорной квартире, где дети никогда не проживали и фактически в спорную квартиру не вселялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному искуо том, что она активно пользовалась квартирой до 1998 года правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом первой инстанции установлено, что в 1998 году ответчик отказалась от своиз прав на квартиру выехав из нее и длительное время не проживая в квартире.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что объективных доказательств наличия конфликта между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Все доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, или в обоснование встречного иска получены непосредственно перед предъявлением иска или в период рассмотрения дела в суде.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: