Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Лексион Девелопмент", ООО УК "Четыре Солнца" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Гелогаева Алихана Хасанбековича к ООО "Лексион Девелопмент" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Признать Соглашения номер номер номер от 21 июля 2021 года к Договорам Участия в долевом строительстве N номер от 30 мая 2019 года, N номер от 25 сентября 2019 года - недействительными.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Гелогаева Алихана Хасанбековича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гелогаев А.Х. обратился в суд с иском, с уточненными требованиями, к ООО "Лексион Девелопмент", указывал на то, что 30.05.2019 г, а также 25.09.2019г. между Гелогаевым А.Х. и ООО "Лексион Девелопмент" были заключены Договоры участия в долевом строительстве N номер на квартиру, и N номер на машиноместо. В соответствии с указанными Договорами застройщик обязался построить в предусмотренный договорами срок Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект долевого строительства, а именно трех комнатную квартиру со строительным номером 62, общей проектной площадью 83, 40 кв.м, и нежилое помещение, а именно машиноместо на -1 подземном этаже общей площадью 13, 25 кв.м, с условным номером П1.210. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2020г. Истец финансовые обязательства по оплате объектов долевого строительства в размерах сумма, и сумма исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объектов в установленный Договором срок, чем и нарушил права истца. 20.10.2021 г..истцом на адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявление в суд. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчик, мотивировав тем, что заключается соглашение о коммунальном обслуживании, предложил истцу заключить соглашении о новации, по условиям которого обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заменяется на обязанность ответчика по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. Полагает, что данное соглашение о новации не соответствует требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил признать соглашения N номер Н/К и номер Н/мм от 21.07.2021 г..недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры по Договору N номер от 30.05.2019 г..за период с 01.01.2021 г..по 21.07.2021 г..в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства машиноместа по Договору N номер от 25.09.2019 г..за период с 01.01.2021 г..по 21.07.2021 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, а также почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере сумма

Истец Гелогаев А.Х. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности - фио в суд первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер заявленных требований применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "Четыре Солнца" по доверенности - фио в суд первой инстанции явилась, представила письменное возражение на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ООО "Лексион Девелопмент", ООО УК "Четыре Солнца" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО УК "Четыре Солнца" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 г, а также 25.09.2019 г. истец и ответчик заключили Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена объекта квартиры составляет сумма, объекта машиноместа сумма Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2020 г. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

21.07.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи указанных выше объектов.

20.10.2021 г. истцом на адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить законную неустойку, однако данная претензия осталась без ответа.

Сторонами были подписаны Соглашения NN номер Н/К, номер Н/мм от 21.07.2021 года о новации.

Пунктами 11 Соглашений NN номер Н/К, номер Н/мм от 21.07.2021 г. стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: Застройщик принял на себя обязательство перед Участником по оплате работ и услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной принадлежащему Участнику Объекта долевого строительства.

Признавая соглашение недействительным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами и третьим лицом был осуществлен перевод долга, поскольку в силу положений закона о новации существующее обязательство ответчика по выплате истцу сумм, причитающихся последнему в силу исполнения или неисполнения договора долевого участия, должно было быть заменено новым обязательством ответчика перед истцом, вне зависимости от согласия третьего лица на перевод долга, между тем нового обязательства в силу заключенного договора, поименованного соглашением о новации, не возникло, произошел перевод долга по обязательствам истца перед управляющей компанией по выплате последней затрат по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома на ответчика. Суд не нашел оснований для применения к соглашению положений об отдельных видах договоров, в том числе договора поручения или агентского договора, поскольку сторонами соглашения о новации не урегулирован предмет договора и его существенные условия.

При этом суд исходил из того, что на возникшие между ответчиком и истцом правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей, в связи с чем дополнительными обязательными требованиями к содержанию договора являются требования, связанные с необходимостью соблюдения положений, установленных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования Гелогаева А.Х. в части взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание признанное недействительным соглашение, установилфакт просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, как его участнику, в связи с чем правомерно, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 21.07.2021 г. по Договору номер на квартиру в размере сумма, по Договору N номер на машиноместо в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Лексион Девелопмент", ООО УК "Четыре Солнца" сводятся к несогласие с выводами суда о том, что заключенное сторонами соглашение признано недействительным, поскольку стороны в рамках данного соглашения согласовали не перевод долга, как ошибочно указал суд, а возложение исполнение обязательства Гелогаева А.Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг на ООО "Лексион Девелопмент", как третьего лица. Ссылаются также на то, что в настоящее время все обязательства по спорному соглашению о новации завершены в связи с исполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме. Наличие соглашения свидетельствует о прекращении обязательства по выплате неустойки.

Данные доводы судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Судом было установлено, что существующее обязательство ответчика по выплате истцу сумм, причитающихся последнему в силу исполнения или неисполнения договора долевого участия, в силу заключенного договора, поименованного соглашением о новации, не прекратило обязательство ответчика, поскольку нового обязательства между истцом и ответчиком не возникло, которое прекратило бы имеющееся обязательство, таким образом, суд пришел к выводу, что произошел перевод долга истца перед третьим лицом на ответчика, при отсутствии в соглашении о новации предмета и существенных условий обязательств.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лексион Девелопмент", ООО УК "Четыре Солнца" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: