Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3194/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Глазунова А.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-1574/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазунова Алексея Ивановича к Глазуновой Валентине Васильевне, Коляновой Виктории Сергеевне, Департаменту городского имущества адрес о признании отказа от приватизации недействительным, договоров передачи квартиры в собственности и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунов А.И. обратился в суд с иском к Глазуновой В.В, Коляновой В.В, Департаменту городского имущества адрес. С учетом уточнений, о признании отказа от приватизации недействительным (ст. 177 ГК РФ), договоров передачи квартиры в собственность от 2006 г. и дарения квартиры от 14.05.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что он является Ветераном Великой Отечественной войны, признан инвалидом II группы, нуждается в повседневной постоянной помощи, состоит в браке с Глазуновой В.В. Ранее Глазунов А.И. и Глазунова В.В. являлись нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. После начала массовой приватизации жилья на адрес истцом совместно с Глазуновой В.В. было принято решение приватизировать вышеуказанную квартиру. Для участия в приватизации жилого помещения были поданы соответствующие документы. Данную сделку истец совершил с пороком воли, находясь под влиянием своей жены - ответчика и полностью доверяя ей, поскольку не понимал, что тем самым лишается права собственности. Отказ от приватизации не соответствовал истинной воле истца, так как его намерением было получить в собственность жилье. Более того в момент совершения сделки истец находился в таком эмоциональном состоянии, в силу имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, которое нарушило смысловое восприятие и оценку существа сделки. Истец при отказе отказу от приватизации не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира была подарена общей внучке Каляновой В.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Колянова В.С. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Глазунова В.В, представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Глазунов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глазунов А.И. и его представитель адвокат Миронченко О.Д. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Колянова В.С. и ее представитель адвокат Смирнова О.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Глазунов А.И. состоит в браке с Глазуновой В.В.

На основании договора социального найма жилого помещения N 551033655 от 27.09.2004 г. Глазунова В.В. являлась нанимателем квартиры по адресу: адрес, Глазунов А.И. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя, который также будет проживать в указанной квартире.

На основании заявления от 30.01.2006 г, в котором Глазунов А.И. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Глазуновой В.В, 30.01.2006 г. между Глазуновой В.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор передачи N 053107-У05528, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес, перешла в индивидуальную собственность Глазуновой В.В.

14.05.2018 г. между Глазуновой В.В. и Коляновой В.С. заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме N 52-2, в соответствии с которым Глазунова В.В. подарила Коляновой В.С. квартиру по адресу: адрес.

Определением суда от 26 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой был поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2022 г. N 871/а комиссия приходит к заключению, что Глазунов А.И. в юридически значимый период (на момент отказа от приватизации квартиры от 30.01.2006г.) каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у Глазунова А.И. в интересующий суд период (30.01.2006г.) не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, которые препятствовали бы его способности понимать суть и адекватно оценивать последствия предстоящей сделки. Поэтому, по своему психическому состоянию, при подписании отказа от приватизации квартиры от 30.01.2006г. Глазунов А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (30 января 2006г.) Глазунов А.И. имел такие нарушения памяти, внимания, восприятия и мышления, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период времени. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (30 января 2006 г.) у Глазунова А.И. имелись какие- либо личностно-мотивационные особенности ("расстройства"), в том числе повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению и лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял указанное заключение комиссии эксперта, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий не содержит, комиссия экспертов состояла из опытных психиатров и психолога, экспертами были проанализированы медицинские документы истца, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры Глазунов А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. 29, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Глазуновым А.И. исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005года), учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 2006 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, суд указал, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 30 января 2006 года. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 30 января 2006 года, с иском в суд истец обратился только 09 октября 2021 г, то есть по истечении более 15 лет с момента исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал не все представленные доказательства, не все медицинские документы, обстоятельства дела не в полной мере учтены судом, срок исковой давности применен неверно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: