Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5056/2022 по апелляционной жалобе Омаровой А.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио Гаджибегу Эмировичу, адрес "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Омарова А.М. обратилась в суд с иском к Аминову Г.Э, адрес "Югория" о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, виновником которого является ответчик Аминов Г.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "Югория" по полису ОСАГО. Истец обратилась в адрес "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, при этом страховая компания осуществила страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Омарова А.М. обратилась в ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Омарова А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес "Югория" суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. N У-21-136965/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Как полагала истец выплата страхового возмещения с учетом износа является незаконной, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Омарова А.М. просила взыскать с адрес "Югория" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, взыскать с фио и адрес "Югория" компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омарова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, виновником которого является ответчик Аминов Г.Э, разногласия по последствиям ДТП между участниками отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "Югория" по полису ОСАГО.

8 июня 2021 г. Омарова А.М. обратилась в адрес "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июня 2021 г. адрес "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Размер страхового возмещения произведен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 15 июня 2021 г. N 000/21-48-001756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

23 июля 2021 г. Омарова А.М. обратилась в адрес "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере сумма

28 июля 2021 г. ОАО адрес отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. N У-21-136965/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере сумма, расходов на составление оценки Омаровой А.М. отказано. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 6 октября 2021 г. N 1253, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку на территории адрес отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у адрес "Югория" заключены договора на организацию восстановительного ремонта, районный суд пришел к выводу о том, что истцу правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что размер страховой выплаты определен адрес "Югория" на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом разница в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и экспертным заключением ООО "Русоценка", не превышает 10 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, оснований для взыскания с адрес "Югория" в пользу истца доплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

При таком положении районный суд отказал в иске к страховщику и к причинителю вреда в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как следует из заявления истца о страховой выплате, в нем не была указана форма возмещения по договору ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежном выражении стороны не заключили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что истица не отказывалась от страховой выплаты путем направления на ремонт, в том числе, и на СТО за пределами адрес.

Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что адрес "Югория" не предлагало истице ремонт на каком-либо СТО, не представил обоснование, почему в указанном регионе страховщик не заключил договора ни с одним СТО.

Таким образом, не установлены обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего должен быть определен в сумме сумма в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (сумма) по заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 6 октября 2021 г. N 1253, и выплаченного страховщиком страхового возмещения (сумма).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит сумма

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, подлежит взысканию понесенные и доказанные расходы истицы на составление независимой технической экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма

В остальной части иска к страховщику следует отказать, а также в удовлетворении требований к Аминову Г.Э. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "Югория" в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи