Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1427/2022 по апелляционной жалобе Перуновой Е.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Перуновой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Перуновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" сумма.

В удовлетворении встречного иска Перуновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Займер" обратилось в суд иском к ответчику Перуновой Е.Н. и просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 6 июля 2019 года между ООО МФК "Займер" и Перуновой Е.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком до 20 июля 2019 года под 365% годовых. Перунова Е.Н. приняла на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК "Займер" выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму займа, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства Перуновой Е.Н. заявлен встречный иск о признании недействительным договора потребительского займа N *** от 6 июля 2019 года в части указания максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей, указанного на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора; признании недействительным п. 4 договора. Требования мотивированы тем, что условия договора ущемляют её права как потребителя, условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора.

ООО МФК "Займер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перунова Е. Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражала, не оспаривала факт получения суммы займа и неисполнения обязательств по его возврату, однако не признала требования истца в части заявленных к взысканию процентов, полагая, что максимально проценты могут быть взысканы в сумме сумма, что составляет 30% от суммы займа, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Перунова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2019 года между ООО МФК "Займер" и Перуновой Е.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком до 20 июля 2019 года под 365% годовых.

Перунова Е. Н. приняла на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом.

На первой странице договора потребительского займа указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п. 4 договора (Индивидуальных условий договора потребительского займа) стороны указали, что на 06.07.2019 г. значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, с которой начисляются проценты за пользование займом: 7 июля 2019 г.

ООО МФК "Займер" выполнила свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму займа, однако заемщик свои обязательства по её возврату и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не оспаривалось самой Перуновой Е.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно доводам искового заявления сумма задолженности по состоянию на 27 ноября 2020 года составляет сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам.

ООО МФК "Займер" в ходе судебного разбирательства представило в суд возражения относительно заявленных Перуновой Е. Н. требований, ссылаясь на то, что условия договора соответствуют требованиям закона, а встречный иск о признании сделки недействительной подан за пределами срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 9, ст. 10, ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор потребительского займа был оформлен Перуновой Е.Н. 6 июля 2019 года, заемщик была ознакомлена с условиями заключаемого договора и согласилась с ними, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности исчисляется с 7 июля 2019 года, составляет один год, однако соответствующий иск был предъявлен ею лишь 19 ноября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика высказана государственная пошлина в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Перуновой Е.Н, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора потребительского займа в части указания максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей, указанного на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора; признании недействительным п. 4 договора, данные условия договора противоречат п. 2 ст. 6.2 ФЗ "О потребительском кредите" в редакции от 2 августа 2019 г, действующей с 28.01.2019 г. и на момент заключения вышеуказанного договора, согласно которой кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа), таким образом, максимальный размер начисленных процентов по договору займа от 6 июля 2019 г. не может превышать 30 % от суммы предоставленного займа, т.е. сумма, условие, содержащее запрет, установленный в разделе "Вид займа: "Займ до зарплаты" на первой странице договора не соответствует условию, согласно п. 6.2 Закона, размер процентов по договору составляет не сумма, предъявленных ко взысканию Перуновой Е.Н, а сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании законодательства.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Спорный договор потребительского займа заключен сторонами 6 июля 2019 г.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На первой странице договора потребительского займа указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, данное условие договора потребительского займа соответствует требованиям данного закона, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма, которая не превышает двукратного размера предоставленного кредита, т.е. сумма (сумма х2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Перуновой Е.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке составляет три года, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании материального права. Оспариваемая Перуновой Е.Н. сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ и составляет один год. Договор потребительского займа заключен ответчиком 6 июля 2019 г, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 7 июля 2019 г. и 7 июля 2020 г. истек, однако Перунова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным только 19 ноября 2021 г, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: