Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабанова Виктора Владимировича к АО "СК "ПАРИ" о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Барабанов В.В. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 01 ноября 2019 г. по делу N 2-2224/2021 было отказано в удовлетворении иска АО "СК "ПАРИ" к Барабанову В.В. о взыскании денежных средств.

Тогда как состояние здоровья истца ухудшилось в связи с предъявленными страховой компанией незаконными требованиями. Начиная с момента получения претензии 06 апреля 2018 г. и до завершения судебных разбирательств Барабанов В.В. пережил сильный нервный стресс и получил ряд заболеваний. 19 июня 2018 г истец обращался в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, сухость во рту, постоянное першение. Кроме того, истцу был поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа. С 27 апреля 2019 г. истец наблюдается в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом смешанное тревожное расстройство с нарушением сна.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Барабанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 г. АО "СК "ПАРИ" направило в адрес фио претензию о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 ноября 2019 г. по делу N 2-2224/2021 было отказано в удовлетворении иска АО "СК "ПАРИ" к Барабанову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Апелляционным определением от 18 июня 2020 г. решение суда было оставлено без изменения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе предоставленные истцом документы медицинского характера, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и действиями ответчика.

Судом также верно было отмечено, что обращение АО "СК "ПАРИ" за судебной защитой по смыслу ст. 3 ГПК РФ не могут расцениваться как противоправные.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в связи с обращением страховой компанией в суд с иском к фиоВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: