Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3265/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5322/2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 02.07.2022 г. по результатам обращения Абдулина Р.З, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 22.01.2022 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., принадлежащего на праве собственности Абдулину Р.З. ДТП произошло по вине другого водителя. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. 26.01.2022 г..Абдулин Р.З. обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 4.1 заявления в случае отказа СТОА в ремонте ТС выплата страхового возмещения производится в денежной форме. 26.01.2022 г..страховщик организовал осмотр ТС. 26.01.2022 г..потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоштадт" (АСЦ). 18.02.2022 г..ООО "Автоштадт" (АСЦ) сообщило об отказе в проведении ремонтных работ по причине невозможности их выполнения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". 18.02.2022 г..потерпевший обратился к страховщику с претензией об организации ремонтно-восстановительных работ на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме. 21.02.2022 г..адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Абдулину Р.З. страховое возмещение в размере сумма 21.03.2022 г..страховщик организовал дополнительный осмотр ТС и по его результатам доплатил страховое возмещение в размере сумма Абдулин Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере сумма В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-22-63069/3020-004 от 23.06.2022 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - сумма Решением финансового уполномоченного N У-22-63069/5010-007 от 02.07.2022 г..с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулина Р.З. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма При этом финансовый управляющий ошибочно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена без учета износа, поскольку страховщик предпринял меры по организации восстановительного ремонта на СТОА, и ввиду того, что это не удалось по причине длительной поставки автозапчастей, в соответствии с волеизъявлением потерпевшего произвело выплату в денежной форме, которая по общему правилу производится в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная на основании расчетом страховщика и финансового уполномоченного, находилась в пределах статистической достоверности (не превышала 10 %), в требованиях потерпевшего надлежало отказать. В связи с этим, адрес "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Абдулина Р.З. (л.д. 4-8).

Заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АНО "СОДФУ" в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока обжалования, или отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что по общедоступным данным с официального сайта страховщика между ним и СТОА заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в регионе проживания потерпевшего. Восстановительный ремонт не был выполнен по причине отказа СТОА от его осуществления, в свою очередь страховщик не исполнил предусмотренную ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа. Заявление потерпевшего от 26.01.2022 г. не является соглашением о форме страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Абдулин Р.З. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абдулин Р.З. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Абдулину Р.З, марка автомобиля, находившегося под управлением Александрова И.П.

ДТП произошло по вине Александрова И.П.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7004083166, виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7005716776.

26.01.2022 г. Абдулин Р.З. обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.1 Заявления в случае отказа СТОА в ремонте ТС выплата страхового возмещения производится в денежной форме.

26.01.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

26.01.2022 г. потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоштадт" (АСЦ).

18.02.2022 г. ООО "Автоштадт" (АСЦ) сообщило об отказе в проведении ремонтных работ.

18.02.2022 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией об организации ремонтно-восстановительных работ на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.02.2022 г. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Абдулину Р.З. страховое возмещение в размере сумма

18.02.2022 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении УТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР11712471 от 25.03.2022 г. величина УТС составляет сумма

28.02.2022 г. страховщик доплатил сумма

21.03.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР11712471 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

24.03.2022 г. страховщик доплатил сумма

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-22-63069/3020-004 от 23.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - сумма

Решением финансового уполномоченного N У-22-63069/5010-007 от 02.07.2022 г. с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулина Р.З. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Заявитель полагал решение необоснованным.

Решение вступило в силу 15.07.2022 г, заявление было сдано в отделение почтовой связи 24.07.2022 г, т.е. без пропуска срока обжалования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд указал, что заявления потерпевшего от 26.01.2022 г. и от 18.02.2022 г. не являются соглашением о форме страхового возмещения по смыслу ФЗ "Об ОСАГО".

Обстоятельства, предусмотренные ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в силу которых страховщик был бы вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную места не имело.

Определение подлежащего выплате страхового возмещения в размере сумма и взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере сумма являлось правомерным.

При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, которое подлежало выплате, не находилась в пределах 10 % (статистической достоверности).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение правомерно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.