Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-32711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3693/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Медведева М.А, Медведевой Е.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Медведева М.А, Медведевой Е.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Медведева М.А, Медведевой Е.А. в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Медведева М.А, Медведевой Е.А. в равных долях понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Медведева М.А, Медведевой Е.А. в равных долях почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма и почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма в пользу каждого истца.

В обоснование заявленного иска истцы указывают, что 5 февраля 2020 года между Медведевым М.А, Медведевой Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 20-896, расположенное в корпусе 4, в секции 16, на этаже 3, с проектной общей площадью 87, 20 кв.м. Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года. Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 1 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 20.08.2021 г. в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма в пользу каждого истца, штраф, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы на отправление досудебной претензии сумма, расходы на отправку искового заявления в сумме сумма (л.д. 70-71).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 года между Медведевым М.А, Медведевой Е.А. и ООО "А101" заключен договор N *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 20-896, расположенное в корпусе 4, в секции 16, на этаже 3, с проектной общей площадью 87, 20 кв.м.

Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан 20 августа 2021 г.

1 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика не получен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, поскольку срок передачи объекта определен сторонами до 30 июля 2020 г, однако объект был передан 20 августа 2021 г, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком были исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2021 г. по 20.08.2021 г. (232 дней) составил сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцами неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств с сумма до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - сумма является завышенным и несоразмерным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов, поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

Статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в сумме сумма, сумма, а также расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, равную сумма, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с суммы сумма (суммах2:300х232 днях4, 25 %) за период с 01.01.2021 г. по 20.08.2021 г. (232 дней) до суммы сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканного штрафа также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: