Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3280/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикматовой А.Г. по доверенности Смолик В.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4233/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бикматовой Анастасии Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору N 0910-Р-673820950 от 19.08.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ПАО (ОАО) "Сбербанк России", далее - Истец, Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Калдаевой Светлане Александровны (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 19.08.2016 Банк и Калдаева С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, эмиссионный контракт N 0910-Р-673820950 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Калдаевой С.А. заявления на получения кредитной карты и подписания (ознакомления) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Индивидуальные условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере - сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма 16.02.2020 г..Калдаева С.А. умерла. Истец просил установления наследственного имущества умершего, а также принявших его наследников, взыскать из стоимости наследственного имущества Калдаевой С.А. пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бикматова Анастасия Геннадьевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бикматова А.Г. и третье лицо Калдаев Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бикматовой А.Г. по доверенности Смолик В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 г. на основании заявления Калдаевой С.А. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Калдаевой С.А. был заключен Договор N 0910-Р-6738270950, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 25, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и Тарифах Сбербанка. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определяется в ежемесячных Отчетах по карте.

Условиями на получение кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36, 0% годовых.

В соответствии с Условиями, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия Счета карты. Согласно условиям, количество, размер и периодичность платежей заемщика - клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет сумы обязательного платежа и сумы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Во исполнение Договора Банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита; в соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

Суд также установил, что п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на 15.02.2022 года задолженность составляет сумма, из которых основной долг сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма Расчет судом проверен и признан правильным.

16.02.2020 г. Калдаева С.А. умерла.

Как усматривается из материалов открытого 11.06.2020 года нотариусом адрес Ралько В.В. наследственного дела N 7/2020 к имуществу Калдаевой С.А. наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Бикматова А.Г. Наследственная масса состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819, 1112, 1153, 1175, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а также учитывая факт, что стоимость наследственного имущества после его смерти превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с наследника Калдаевой С.А. - Бикматовой А.Г. в пользу истца задолженности по договору, подлежатудовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заявления Бикматовой А.Г. нотариусу адрес Ралько В.В. кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, составляет сумма, что значительно превышает размер задолженности перед кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участия в процессе рассмотрения дела, ходатайств об определении стоимости наследственного имущества не заявлял, стоимость, указанную в наследственном деле не оспаривал.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: