Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4432/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кабатова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабатова Владимира Игорьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0397155805/5130539975 по состоянию на 25.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Кабатова Владимира Игорьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кабатова Владимира Игоревича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7.75% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 26.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 26:16:040607:220, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кабатову Владимиру Игорьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 06.06.2019 г. заключен кредитный договор N ИФ-NИФ-0397155805/5130539975 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 86 месяцев, проценты - 12, 4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17, 0% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 17, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 26.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кабатов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 06.06.2019 г. заключен кредитный договор N ИФ-0397155805/5130539975 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 86 месяцев, проценты - 12, 4% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17, 0% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 26:16:040607:220), которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2021-04/1250(421) от 24.02.2022 г, составленном ООО "Бюро Оценки Бизнеса", и составляет сумма.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2022 г. составляет сумма, которая состоит из: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере сумма (сумма х 80%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 26.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из почтовой квитанции копия искового заявления была направлена ответчику 24 марта 2022 года (почтовый идентификатор: 80112369553373) (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 18 Кредитного договора стороны определили, что споры в связи с исполнением договора по инициативе Банке, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инвалид 2 группы, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, просрочек по погашению кредита не допускал, в связи с чем, не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым у ответчиков имелась неоднократная просрочка по оплате кредита.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: