Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" к Сергееву Льву Александровичу, Сергеевой Галине Евгеньевне, Шунаевой Татьяне Валерьевне, ООО "Стройпрактика" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпрактика" в пользу адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" просроченные проценты - сумма, неустойку по просроченному основному долгу - сумма, неустойку по просроченным процентам - сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Стройпрактика" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву Льву Александровичу, Сергеевой Галине Евгеньевне, Шунаевой Татьяне Валерьевне, ООО "Стройпрактика" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2016 г..истец и ООО "Стройпрактика" заключили договор займа N 18, по условиям которого ответчику был предоставлен заем сумма на срок до 20 апреля 2017 г..с возвратом по графику платежей. Указанное обязательство было обеспечено договорами поручительства NNN 18/1, 18/2, 18/3 от 19 апреля 2016 г, заключенными между истцом и Сергеевым Л.А, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В, а также договорами залога N N N 18/4, 18/5, 18/6 от 19 апреля 2016 г, заключенными между истцом и Сергеевым Л.А, Сергеевой Г.Е. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2018 г, вступившем в законную силу, с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на 27 ноября 2017 года и обращено взыскание на указанное залоговое имущество.

Решение исполнено 10 июня 2021 г, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с 28 ноября 2017 г..по 10 июня 2021 г..Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Стройпрактика", фио, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В. задолженность по договору займа N 18 от 19 апреля 2016 года в размере сумма, в том числе сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма; обратить взыскание на заложенное Сергеевым Л.А. по договору залога транспортного средства N 18/4 от 19 апреля 2016 года транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере сумма; обратить взыскание на заложенное Сергеевым Л.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/5 от 19 апреля 2016 года машиноместо общей площадью 21, 9 кв.м в подвале N 0, помещение 1-комнатна 47 по адресу: адрес, д. 24, корп. 1, установив начальную продажную цену заложенного машиноместа в размере сумма; обратить взыскание на заложенное Сергеевой Г.Е. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/6 от 19 апреля 2016 года недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер N 50-10-020203-0034, адрес объекта: адрес, уч. 180-к, установив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере сумма Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В, представителя ответчика ООО "Стройпрактика", извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио - фио, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2016 г. между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и ООО "Стройпрактика" заключен договор займа N 18.

По условиям договора займа истец предоставил заемщику заем в размере сумма, в том числе: сумма - 19 апреля 2016 г, сумма - 21 апреля 2016 г, сумма - 27 мая 2016 г, сроком погашения 20 апреля 2017 г, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось заемщиком.

За пользование займом взимаются проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц в следующим размере: с даты заключения договора займа - 30% годовых; с даты выполнения условий, предусмотренных п. 5.3 договора займа (предоставление обеспечения в виде залога) - 25% годовых.

Погашение займа (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору займа, а именно: сумма - 30 июля 2016 г.; сумма - 30 октября 2016 г.; сумма - 30 января 2017 г.; сумма - 20 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 6.1 договора займа при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение займа, либо уплате процентов, либо исполнении обязательств заемщика по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, установленной для исполнения соответствующего обязательства, и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 апреля 2016 г. между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и Сергеевым Л.А, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В. были заключены договоры поручительства N 18/1, N 18/2, N 18/3.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользовании займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и Сергеевым Л.А. заключен договор залога транспортного средства с физическим лицом от 19 апреля 2016 г. N 18/4 в отношении автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью в размере сумма

19 апреля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и Сергеевым Л.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/5 в отношении машиноместа, назначение нежилое, общей площадью 21, 9 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал N 0, помещение 1 - комната 47 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17 мая 2016 г.

19 апреля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и Сергеевой Г.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/6 в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый N 50-10-020203-0034, по адресу: адрес, уч. 180-к, залоговой стоимостью сумма Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 17 мая 2016 г.

Вступившем в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2018 г. с ООО "Стройпрактика", Сергеева Льва Александровича, Сергеевой Галины Евгеньевны, Шунаевой Татьяны Валерьевны солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма 31, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, а также государственная пошлина в размере сумма; обращено взыскание в пользу адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" на принадлежащее Сергееву Льву Александровичу заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 18/4 от 19 апреля 2016 г. - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере сумма; обращено взыскание в пользу адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" на принадлежащее Сергееву Льву Александровичу заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/5 от 19 апреля 2016 г. - машиноместо, общей площадью 21, 9 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал N 0, помещение 1 - комната 47 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере сумма; обращено взыскание в пользу адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" на принадлежащее Сергеевой Галине Евгеньевне заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/6 от 19 апреля 2016 г. - земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 50-10-020203-0034, по адресу: адрес, участок 180-к, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за последующий период с 28 ноября 2017 года по 10 июня 2021 года (дата исполнения решения суда от 28 сентября 2018 года), суд применил положения ст. 329, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение исполнено должниками только 10 июня 2021 г, договор займа N18 от 19 апреля 2016 г. не расторгнут, задолженность за период с 28 ноября 2017 года по 10 июня 2021 года составила: просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, сумма, неустойка на основной долг в размере сумма

В этой связи суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика ООО "Стройпрактика" в полном размере, а при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченные проценты до сумма, размера неустойки на основной долг до сумма

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Сергееву Л.А, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В. как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора займа наступил 20 апреля 2017 г, договоры поручительства и залога не содержат срока их действия, следовательно, поручительство этих ответчиков и залог прекращены 20 апреля 2018 года - до обращения истца в суд с новыми требованиями к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу, предъявленные за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежат ввиду прекращения поручительства и залога, так как эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права. В этой связи коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда и принимает новое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом и соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ направлены на недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя. Они нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом.

Для разрешения предъявленных к поручителям требований подлежали установлению значимые для дела обстоятельства: являются ли заявленные требования самостоятельными, не связанными с договором займа N 18 от 19 июня 2016 года, либо они производны от ранее заявленных и уже рассмотренных судом требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустоек по состоянию на 27 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, срок действия поручительства в договорах поручительства и в договорах залога не определен, обусловлен фактическим исполнением основного обязательства. По договору займа установлен срок исполнения основного обязательства заемщиком ООО "Стройпрактика" - 20 апреля 2017 года.

Следовательно, поручительство фио, Сергеевой Г.Е, Шунаевой Т.В. было бы прекращено 20 апреля 2018 года при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 20 апреля 2018 года, не предъявил бы иск к поручителям.

Однако истцом были соблюдены требования п. 6 ст. 367 и пункта 1 ст. 335 ГК РФ путем обращения 1 декабря 2017 года по договорам поручительства и договорам залога с иском в Дорогомиловский районный суд адрес. По данному иску по делу N 2-581/2018 28 сентября 2018 года судом принято решение, вступившее в законную силу 14 декабря 2018 г, о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт обращения кредитора или залогодержателя с иском в суд по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ отменяет пресекательный срок, установленный настоящей статьей.

Поскольку истец в судебном порядке предъявил требования к ответчикам после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, договоры поручительства и договоры залога не считаются прекратившимися. Ответчики как обеспечительные должники продолжают нести ответственность. При этом действующим законодательством не установлена обязанность кредитора обращаться в суд повторно для подтверждения своего права требования по договору поручительства и/или залога. Данная позиция неоднократно подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС19-21616(6) от 10 июня 2021 г, Определение N 307-ЭС20-21240 от 11 мая 2021 г.) Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ при разрешении вопроса о прекращении поручительства и залога, определяющим является сам факт того, что кредитор предъявил требование к поручителю до окончания срока поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Учитывая, что договор займа N 18 от 19 апреля 2016 г. не расторгнут, решение исполнено должниками только 10 июня 2021 г, требования истца, предъявленные к ответчикам в части взыскания суммы просроченных процентов в размере сумма, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также неустойки по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика фио - фио о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в сумме сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и ответчиками заключены договоры залога от 19 апреля 2016 г. N 18/4 в отношении автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью в размере сумма, от 19 апреля 2016 г. N 18/5 в отношении машиноместа, назначение нежилое, общей площадью 21, 9 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал N 0, помещение 1 - комната 47 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма, от 19 апреля 2016 г. N 18/6 в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый N 50-10-020203-0034, по адресу: адрес, уч. 180-к, залоговой стоимостью сумма

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не исполнены свои обязательства по договору залога, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

При определении стоимости заложенного имущества судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "КЭТРО" N 220405-КМ1, поскольку оснований не доверять заключению экспертной организации у судебной коллегии оснований не имеется, заключение выполнено независимым экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение сторонами не оспорено.

Начальную продажную цену заложенного имущества судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам представленной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в отношении автомобиля в размере сумма, в отношении машиноместа в размере сумма и в отношении земельного участка в размере сумма

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

Иск адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ООО "Стройпрактика", Сергеевой Галины Евгеньевны, Сергеева Льва Александровича, Шунаевой Татьяны Валерьевны в пользу адрес бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" сумму просроченных процентов в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное Сергеевым Львом Александровичем по договору залога транспортного средства N 18/4 от 19 апреля 2016 года имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное Сергеевым Львом Александровичем по договору залога недвижимое имущества (ипотеки) N 18/5 от 19 апреля 2016 года машиноместо общей площадью 21, 9 кв.м в подвале N 0, помещение 1-комнатна 47 по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного машиноместа в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное Сергеевой Галиной Евгеньевной по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18/6 от 19 апреля 2016 года имущество - земельный участок общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер N 50-10-020203-0034, адрес объекта: адрес, уч. 180-к, установив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи