Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Алхасова М.И. по доверенности Алхасова Ш.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхасова Магомедшамиля Ичакаевича к НОК адрес о признании договора о членстве недействительным, взыскании вступительного и членских взносов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.И. обратился в суд с иском к НОК адрес о признании договора о членстве недействительным, взыскании вступительного и членских взносов, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительным договор о членстве в НОК адрес, взыскать с ответчика часть вступительного взноса в сумме сумма, сумму внесенных членских взносов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истцом было подано заявление о вступлении в НОК адрес и между сторонами был заключен договор о членстве от 08.01.2018 г. При этом обязательным условием членства в указанном НОК являлось внесение вступительного взноса в размере сумма. Вместе с тем истцом вступительный взнос был внесен лишь частично, а именно - в сумме сумма. 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов кооператива, с требованием возврата всех уплаченных им денежных средств, включая часть вступительного взноса и членских взносов, однако указанное заявление удовлетворено не было. Истец полагает, что поскольку вступительный взнос был внесен лишь частично, а не полностью, договор о членстве является недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НОК адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алхасова М.И. по доверенности фиоИ, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Алхасова М.И. по доверенности фиоИ в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика НОК адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Алхасова М.И. по доверенности Алхасова Ш.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Алхасова М.И. протоколом собрания Правления кооператива адрес от 07.01.2018 года истец был принят в члены кооператива, ему разрешено оплатить вступительный членский взнос в размере сумма в рассрочку.

08.01.2018 года между Алхасовым М.И. и НОК адрес был заключен договор N 1791 о вступлении в члены НОК адрес.

В силу п. 1.3 договора размер взносов составляет: вступительный (разовый) - сумма, членский (ежемесячный) - сумма.

Согласно п. 3.2 договора внесенные вступительный и членские взносы являются невозвратными ни при каких условиях.

В силу п. 5.1.8 Положения о членстве в НОК адрес, внесенный вступительный и членский взнос не возвращается членам НОК, выбывающим из НОК по любым основаниям, ни при каких обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцом вступительный взнос был внесен лишь частично, а именно - в сумме сумма (08.01.2018 года внесена сумма в размере сумма, 12.02.2018 года внесена сумма в размере сумма, 15.03.2018 года внесена сумма в размере сумма).

В период с 08.01.2018 года по 07.12.2018 года истцом были внесены членские взносы на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями.

17.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов кооператива, с требованием возврата всех уплаченных им денежных средств, включая часть вступительного взноса и членских взносов.

Как следует из Выписки из протокола N 3 Собрания Правления кооператива адрес от 17.11.2020 года, на основании заявления Алхасова М.И. он был исключен из членов кооператива с 17.11.2020 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом каких-либо законных оснований (ст.ст. 166, 167 ГК РФ) для признания оспариваемого договора о членстве недействительным не указал и не доказал. Помимо того, суд пришел к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что действительно истец хотел вступить в члены кооператива, однако утратил к ним доверие и решилвыйти из членов кооператива, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в силу п. 5.1.8 Положения о членстве в НОК адрес, внесенный вступительный и членский взнос не возвращается членам НОК, выбывающим из НОК по любым основаниям, ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что уплаченный частично истцом вступительный взнос не подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств истец обратился 13.09.2021 года, оспариваемый истцом договор заключен 08.01.2018 года, то есть требования о признании договора недействительным, а также о взыскании оплаченных истцом вступительного взноса и членских взносов, оплаченных до 12.09.2018 года были заявлены им по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что истцом был пропущен срок исковой давности.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что перечень оснований для признания сделок недействительными ограничен и определен на параграфом второй главы ГК РФ. Иных оснований для признания решения о принятии в члены кооператива кроме ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушена ст. 10 Закона N 3085-1 от 19.06.1992 не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 10 Указанного закона, заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Таким образом резюмируется, что пайщик становиться членом кооператива в случае уплаты пая в полном объеме. Аналогичные нормы содержаться в п.1.7, 5.1.5 положения о членстве в НОК адрес.

Решением собрания Правления НОК адрес истец принят в члены кооператива, при этом по оплате вступительного взноса ему предоставлена рассрочка.

Истец просит признать недействительным договор о членстве в НОК адрес. Однако, какого-либо договора о членстве сторонами в заседание не представлено. Одновременно не имеется оснований для признания недействительным решения собрания правления от 07.01.2018 о принятии Алхасова М.И. в члены кооператива без полной оплаты вступительного взноса, с учетом решения собрания правления о предоставлении рассрочки в выплате вступительного взноса. Данное решение не нарушает прав Алхасова М.И. выразившего желание на вступление в кооператив, что подтверждает факт частичной оплаты вступительного взноса в размере сумма и не нарушает требований закона, поскольку принятие решения о членстве в кооперативе по определенному порядку выплаты вступительного пая относится к праву кооператива. При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в полном объеме. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алхасова М.И. по доверенности Алхасова Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: