Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-33161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Станчева Дмитрия к АО "Авилон автомобильная группа" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2021, заключенный между Станчевым Дмитрием и АО "Авилон автомобильная группа".

Взыскать с АО "Авилон автомобильная группа" в пользу Станчева Дмитрия убытки в виде разницы стоимости приобретенного товара 3 686 410 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 11 537 830 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 29 878 руб, убытки 414 123 руб. 65 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате оценки 40 000 руб, штраф 7 859 120 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Станчева Дмитрия возвратить АО "Авилон автомобильная группа" автомобиль БМВ Х6 2021 года выпуска.

Взыскать с АО "Авилон автомобильная группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Станчев Д. обратился в суд с иском к АО "Авилон автомобильная группа" и после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства NЧ-0042286 от 11.03.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 500 000 руб, уплаченные за автомобиль марки ***, *** года выпуска, 5 037 830 руб. в качестве разницы между ценой приобретенного товара и рыночной ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13 614 639 руб. 40 коп за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 643 623 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 759 475 руб. 90 коп. за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2021 приобрел у ответчика автомобиль *** за 6 500 000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки, влияющие на работоспособность и работопригодность автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте. Принимая во внимание выявленные существенные различные недостатки, влияющие на эксплуатацию автомобиля, истец воспользовался своим правом и 21.11.2021 заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по состоянию на 21.11.2021 рыночная стоимость нового автомобиля *** составляет 7 841 420 руб.

Истец не согласен с данным заключением, полагает, что при определении подлежащей выплате ответчиком разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля следует учесть заключение специалиста ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 09.03.2022 составляет 11 537 830 руб. В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки.

Представитель истца Станчева Д. по доверенности Волков А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Авилон автомобильная группа" по доверенности Азизов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Авилон автомобильная группа", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца Станчева Д. по доверенности Волковым А.Д. в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО "Авилон автомобильная группа" по доверенности Максимова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Станчева Д. по доверенности Волков А.Д. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Авилон автомобильная группа" по доверенности Максимовой Т.Ю, представителя истца Станчева Д. по доверенности Волкова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 Станчев Д. приобрел у АО "Авилон автомобильная группа" автомобиль марки ***, VIN: ***, *** года выпуска, стоимостью 6 500 000 руб, с использованием кредитных средств (кредитный договор с ООО "БМВ Банк" N261420R/2/11 от 30.03.2021).

Автомобиль передан истцу по акту от 30.03.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи продавцом автомобиля покупателю и подписания соответствующего акта приема-передачи.

02.04.2021, то есть спустя 3 дня после приобретения товара, покупатель обратился к продавцу с проблемой, из-за которой при прямолинейном движении рулевое колесо было повернуто вправо.

По заказу-наряду от 02.04.2021 ответчик произвел гарантийный ремонт по регулировке угла установки колес КЭБ с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, а также регулировку заднего и переднего мостов, автомобиль передан истцу 03.04.2021.

07.04.2021 истец повторно обратился к продавцу для устранения недостатка, влияющего на эксплуатацию автомобиля (заказ-наряд от 07.04.2021 N БН-0458245), ответчиком произведена технологическая мойка кузова и регулировка схождения передней оси, которая имела отклонение от нормы.

27.09.2021 автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в связи с неполадками в системе охлаждения, работы окончены 18.11.2021 (заказ-наряд N БН-0481688).

В указанный период времени продавцом был произведен гарантийный ремонт неисправного двигателя и иных недостатков, а именно произведены следующие работы: выполнена проверка автомобиля (с диагностической системой), в ходе которой в бочке ОЖ была обнаружена эмульсия; произведено снятие двигателя (установка двигателя); произведена разборка и сборка двигателя; произведена сборка оборотного двигателя; произведена мойка радиаторов; произведено снятие эбу (dde) и его установка; произведено программирование и кодирование эбу; произведена замена модуля распределения энергии.

Кроме того, при гарантийном ремонте были установлены/использованы запасные части и расходные материалы, описанные в 67 пунктах заказа-наряда N БН-0481688.

21.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещения убытков.

30.11.2021 ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований потребителя.

02.12.2021 АО "Авилон автомобильная группа" перечислило Станчеву Д. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 6 500 000 руб, разницу между ценой приобретенного товара и рыночной ценой аналогичного товара на день удовлетворения претензии в сумме 910 000 руб, денежные средства в сумме 89 000 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты выполненных по заказ-наряду N327 от 30.03.2021 работ, в сумме 143 500 руб. в счет возмещения убытков за оплату выполненных по заказ-наряду N355 от 04.04.2021 работ.

При этом рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля была определена ответчиком на основании заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому по состоянию на 21.11.2021 рыночная стоимость нового автомобиля *** составляет 7 841 420 руб.

Письмом от 08.12.2021 ответчик предложил истцу передать автомобиль и документы.

Не согласившись с размером выплаченных за автомобиль денежных средств, Станчев Д. представил два заключения специалиста ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которым рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 14.02.2022 составляет 8 701 271 руб, по состоянию на 09.03.2022 - 11 537 830 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 453, 454, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказался от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, уплаченные истцом денежные средства за автомобиль в сумме 6 500 000 руб. ответчиком возвращены, рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 11 537 830 руб, ответчиком выплачена часть разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, в связи с приобретением автомобиля истцом понесены расходы по уплате страховых премий при оформлении полисов ОСАГО, КАСКО, гарантии сохранения стоимости автомобиля 24 852 руб. 49 коп. и 206 493 руб, полиса N0760505450 "Luxury" помощи на дорогах в размере 19 900 руб, истцом уплачены процентов по кредитному договору в размере 29 878 руб. 16 коп, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 11.03.2021, взыскал с ответчика АО "Авилон автомобильная группа" в пользу Станчева Д. разницу стоимости приобретенного товара в размере 3 686 410 руб. (5 037 830, 00 - 910 000, 00 - 441 420, 00), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 11 537 830 руб, убытки в сумме 414 123 руб. 65 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков (89 000 руб. и 143 500 руб.) за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 29 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 7 859 120 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. Суд обязал Станчева Д. возвратить АО "Авилон автомобильная группа" автомобиль *** *** года выпуска.

С выводами суда первой инстанции в полной мере коллегия согласиться не может.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной специалистом ООО "Европейский Центр Оценки" по состоянию на 09.03.2022 в размере 11 537 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авилон автомобильная группа" утверждает о том, что выплатил истцу все денежные средства в полном объеме, включая разницу в стоимости с новым автомобилем по состоянию на дату подачи претензии; суд первой инстанции необоснованно положил в основу выводов заключение специалиста, представленного истцом, не учел, что стоимость нового автомобиля определена по состоянию на дату проведения исследования, а не на дату подачи истцом претензии.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд посчитал достаточным доказательством стоимости нового автомобиля заключение ООО "Европейский Центр Оценки", составленное по состоянию на 09.03.2022.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции оставил без внимания, что денежные средства за автомобиль и разница в стоимости товара были выплачены истцу 02.12.2021, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о выплате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в полном объеме, а также не учел, что возражения ответчика, оспаривающего стоимость нового автомобиля в размере 11 537 830 руб, могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания в области оценки транспорта.

Однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена, данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления действительной стоимости нового автомобиля на момент выплаты ответчиком денежных средств, с которой закон связывает обязанность продавца выплатить покупателю разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя.

В этой связи, учитывая разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости в г. Москве нового автомобиля *** в комплектации, соответствующей договору купли-продажи транспортного средства N Ч-0042286 от 11.03.2021 года между АО "Авилон Автомобильная группа" и Станчевым Д. (с учетом Приложения N 1 к договору), по состоянию на 02.12.2021. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Институт экспертизы средств транспорта".

Согласно выводам эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта" N 27-129/22 от 03.11.2022 рыночная стоимость в г. Москве нового автомобиля *** в комплектации, соответствующей договору купли-продажи транспортного средства N Ч-0042286 от 11.03.2021 года между АО "Авилон Автомобильная группа" и Станчевым Д. (с учетом Приложения N 1 к договору), по состоянию на 02.12.2021 составляет 7 652 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Как указано выше, возмещая истцу убытки в виде разницы между приобретенным автомобилем и новым аналогичным автомобилем в размере 910 000 руб, ответчик исходил из заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" о рыночной стоимости нового автомобиля в сумме 7 841 420 руб.

Таким образом, утверждения истца Станчева Д. о том, что ответчиком не в полном объеме возмещены убытки в виде разницы между приобретенным автомобилем и новым аналогичным автомобилем, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы между приобретенным автомобилем и новым аналогичным автомобилем в размере 3 686 410 руб. не соответствует обстоятельствам дела, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причитающихся истцу убытков, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Станчеву Д. в удовлетворении данного требования.

Поскольку обязательства по выплате разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового аналогичного автомобиля ответчиком выполнены в полном объеме, в основу решения по делу в этой части положено заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, а результаты оценки, выполненной ООО "Европейский Центр Оценки" в качестве основания для установления размера убытков, судом не приняты, в соответствии с положениями ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки в сумме 40 000 руб. относятся на истца, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Станчева Д. о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 381 195, 49 руб. и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Станчев Д. оплатил страховые премии по полису ОСАГО в сумме 24 852 руб. 49 коп. АО "АльфаСтрахование", полису КАСКО в размере 206 493 руб. ООО "СК "Согласие", полису страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N0760/УУ215Л306009/1 в размере 130 000 руб. АО "АльфаСтрахованиек", услуги ООО "Ринг вояж" по абонентскому договору N0760505450 "Luxury" помощи на дорогах в размере 19 900 руб.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомобиля и его стоимости, получения услуг) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховых премий и оплата услуг не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, до расторжения договора автомобиль истцом эксплуатировался, т.е. оплаченное им страхование покрывало все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхование автомобиля и получение дополнительных услуг в связи с эксплуатацией автомобиля является личным волеизъявлением владельца.

Таким образом, расходы Станчева Д. по уплате страховых премий и оплате услуг на общую сумму 381 195, 49 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В этой связи, решение суда в части взыскания убытков в сумме 381 195, 49 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в этой части иска Станчева Д.

Учитывая, что размер взысканных судом убытков судом апелляционной инстанции изменен, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа и перераспределения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль и убытки выплачены ответчиком истцу 02.12.2021, размер предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за задержку выполнения требования потребителя за период с 1 по 2 декабря 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 850 руб. (1% от 7 642 500 руб. (общая сумма выплаченных 02.12.2021 денежных средств) х 2 дня).

Поскольку денежные средства в сумме 89 000 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты выполненных по заказ-наряду N 327 от 30.03.2021 работ и в сумме 143 500 руб. в счет возмещения убытков за оплату выполненных по заказ-наряду N355 от 04.04.2021 работ выплачены ответчиком истцу лишь 17.12.2021, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя за период с 1 по 17 декабря 2021 года в сумме 75 041, 40 руб. (1% от 441 420 руб. х 17 дней).

Учитывая положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, а автомобиль ненадлежащего качества частично приобретен истцом за счет кредитных средств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 29 878, 16 руб. является правильным.

Следовательно, поскольку убытки в размере уплаченных истцом процентов по кредиту до настоящего времени истцу не возмещены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 35 555, 01 руб. (1% от 29 878, 16 руб. х 119 дней).

Итого, общий размер неустойки составляет 263 446, 41 руб. (152 850 руб. + 75 041, 40 руб. + 35 555, 01 руб.).

Поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях недопущения злоупотребления правом суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 263 446, 41 руб. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. При этом коллегия учитывает длительность срока невыполнения ответчиком требований потребителя, а также отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 69 939, 08 руб. (50% от (29 878, 16 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа коллегия не находит. Принимая решение в этой части, коллегия учитывает, что из содержания ответа ответчика от 30.11.2021 на претензию истца следует, что ответчик сообщил о готовности добровольно удовлетворить требования и предлагал истцу в трехдневный срок предоставить автомобиль, документы на него и явиться в автосалон. Поскольку этим предложением истец не воспользовался, ответчик перечислил денежные средства на его счет, в том числе сумму 7 642 500 руб. на следующий день после подачи иска в суд и в день принятия дела к производству суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 421, 34 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа коллегия находит необоснованными, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой денежных средств, необоснованного уклонения ответчика от возмещения убытков в размере процентов по кредитному договору во внесудебном порядке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Довод АО "Авилон автомобильная группа" о необходимости погашения взысканной судом задолженности путем зачета встречных однородных требований в размере переплаченной за автомобиль денежной суммы 199 220 руб. (с учетом судебной экспертизы) коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С настоящим иском в суд Станчев Д. обратился 01.12.2021. Заявление о взаимозачете встречных однородных требований сделано ответчиком 28.11.2022. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Следовательно, основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде, у коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Станчева Дмитрия к АО "Авилон автомобильная группа" о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара, убытков в размере 381 195, 49 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станчева Дмитрия к АО "Авилон автомобильная группа" о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара, убытков в размере 381 195, 49 руб, расходов по оплате услуг оценки - отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Станчева Дмитрия к АО "Авилон автомобильная группа" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в следующей редакции:

Взыскать с АО "Авилон автомобильная группа" в пользу Станчева Дмитрия убытки в размере 29 878 руб. 16 коп, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 939 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб. 34 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи