Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоришина К.И. по доверенности Головкина Р.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 2 по г. Москве к Григоришину К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС N 2 по г. Москве с Григоришина К. И. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 409 812 103 руб.

Взыскать в бюджет г. Москве с Григоришина К. И. государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в суд с иском к Григоришину К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3 409 812 103 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Григоришин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. "а", "б" ч. 2 ст... УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), а именно в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим, в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, гражданском иске суд оставил его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Виновными действиями ответчика был причинен ущерб бюджетной системе РФ, сумма имущественного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежащая взысканию с Григоришина К.И. составляет: 3 409 812 103 руб, из них: 1.650.525.773 руб. налоги (1 257 763 629 руб. за... г. + 392 762 144 руб. за... гг.); 1 759 286 330 руб. пени (за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные законом сроки за... гг.).

Представители истцов с судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд при исчислении размере ущерба исходить из сумм, установленных приговором суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени просил отказать в полном объеме, либо применить срок исковой давности к пени, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в любом случае полагает, что начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым, поскольку с указанной даты ООО "ПИК Созидание" было признано банкротом и штрафные санкции не подлежали начислению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ильяшенко Р.Ю. и Богатырев В.В... извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григоришин К.И, в лице представителя адвоката Головкина Р.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Головкин Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, оспаривал размер причиненного ущерба, просил применить срок исковой давности к пени.

Представитель истца по доверенности Синицын Г.Б. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции, приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступивш им в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григоришин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, пп. "а", "б" ч. 2 ст... УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Григоришин К.И. являясь организатором преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде непоступления налоговых платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации разработал план совершения преступления, определилкруг лиц, в том числе неосведомленных о преступном характере его действий, которые будут им привлечены для реализации преступного плана, распределил согласно разработанному 2 им плану роли, о также разработал и утвердил схему по уклонению от уплаты налогов в соответствии с которым производимое на территории Украины ОАО "Запорожтрансформатор" электротехническое оборудование и запасные части к нему должны были реализовываться покупателям на территории Российской Федерации подконтрольной ему организацией - ООО "ПИК Созидание".

При этом в целях уклонения от уплаты налогов с указанной организации ООО "ПИК Созидание" в лице генерального директора должно было заключать фиктивные агентские договоры с рядом не осуществляющих какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных Григоришину К.И. и подконтрольным ему лицам, с последующим оформлением фиктивных бухгалтерских документов. В результате своих преступных действий Григоришин К.И, вступив в сговор и Ильяшенко Р.Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено, соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами, организовал уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО "ПИК Созидание" в нарушение ст.153, 174 НК РФ налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы... года, 1-4 кварталы... года и 1 квартал... года и в нарушение ст.ст.286, 287 НК РФ - налога на прибыль организаций за... годы путем включения в налоговые декларации по данным налогам за соответствующие налоговые периоды заведомо ложных сведений относительно результатов финансовохозяйственной деятельности ООО "ПИК Созидание" в рамках фиктивных агентских договоров с ООО "Ронитекс" и ООО "ТД Ронитекс", группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "ПИК Созидание" решением, принятым и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. N.., организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 1.257.763.629 руб. (из них: налог на прибыль организаций - 717.864.742 руб.; НДС - 539.898.887 руб.) и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 547.629.641 руб. (из них: за неуплату налога на прибыль организаций - 295.808.423, 40 руб, за неуплату НДС - 251.821.237, 60 руб. Итого неуплаченных налогов и пени за... год - 1.805.393.270 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ПИК Созидание", решением начальника Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. N... организации были доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 647.994.069 руб. руб. Из них: налог на прибыль организаций за... г. - 33.939.060 руб, налог на прибыль организаций за... г. - 305.451.544 руб. (всего налога на прибыль организаций за... гг. - 339.390.604 руб.); НДС за 1-4 кв.... г. - 292.624.384 руб, НДС за 1 кв.... г. - 15.979.081 руб. (всего НДС за... гг. - 308.603.465 руб.), штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за... год в размере - 3.636.272 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 199.694.645 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что по данным исковым требованиям взысканию подлежит сумма недоимки по налогам, установленная исключительно приговором суда, при этом сослался на правов ую позици ю Конституционного Суда РФ, определении N 667-О от 20.03.2014 ; разъяснения даны в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.76.1, п.2 примечаний к ст.198, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ и ч.2 ст.28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198- 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Оценивая критически вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд исходил из того, что в ходе судебного следствия по уголовному делу, судом была установлена сумма ущерба, необходимая для квалификации действий Григоришина К.И. по ч.3 ст.33, пп. "а", "б" ч. 2 ст... УК РФ, при этом сумма фактической недоимки установлена решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Вопрос о разрешении гражданского иска судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался и был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что из общей суммы недоимки было оплачено: 110 029 руб. (налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 48 139 543 (налог на прибыль организации в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 38 645000 руб. (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 4 000000 руб. (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 72 000 000 руб. (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 52 000 000 руб. (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) - ДД.ММ.ГГГГ.; 1 877 697 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) - ДД.ММ.ГГГГ.; 4 520 596 руб. (НДС) - ДД.ММ.ГГГГ.; 33 939 060 руб. (НДС) - ДД.ММ.ГГГГ... Всего уплачено налогов: 255 231 925 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен подробный расчет пени, в соответствии с которым размер пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 714 817 782, 47 руб.; размер пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 217 908 885, 55 руб.; размер пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 826 559 662, 35 руб.

Данный расчет был признан судом обоснованным, арифметически верным и положен в основу решения суда.

Суд посчитал обоснованными требования о взыскании с Григоришина К.И. пени за указанный период, поскольку указанные суммы являются реальным ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, который в результате совершения ответчиком преступления выразившегося в организации уклонения от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО "ПИК Созидание" в нарушение ст.153, 174 НК РФ налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы... года, 1-4 кварталы... года и 1 квартал... года и в нарушение ст.ст.286, 287 НК РФ - налога на прибыль организаций за... годы.

При этом суд указал, что факт признания ООО "ПИК Созидание" банкротом ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Григоришина К.И. пени за последующий период, поскольку суммы начисленных пени, в данном случае, являются ущербом, причиненным неправомерными действия непосредственно ответчика, который не привлекается к субсидиарной ответственности с ООО "ПИК Созидание", а несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Григоришина К.И. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3 409 812 103 руб, который состоит из суммы неуплаченных налогов в размере 1 650 525 773 руб. (1 257 763 629 руб. - за... г. + 392 762 114 руб. - за... г.г.) а также пени в размере 1 759 286 33 руб, с учетом произведенных платежей, которые учтены в расчете, представленном стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по требованиям о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, относится наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, его вину, факт невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

ООО "ПИК Созидание" хозяйственную деятельность не осуществляет, признано банкротом.

В данном случае необходимо учитывать, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие умышленного уклонения от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО "ПИК Созидание" в нарушение ст.153, 174 НК РФ налога.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о истечении срок предъявления требований о взыскании пени не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом разрешены исковые требования ИФНС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашается с доводами истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора Мещанским районным судом г.Москвы. Учитывая, что с иском к ИФНС России N 2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы ущерба, о несоответствии его размеру ущерба, установленному приговором суда, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд правильно указал, что сумма фактической недоимки была установлена решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: