Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2132/2022 по иску фио к фио фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоо.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма, стоимость утраты товарного вида составила сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года) постановлено: исковые требования фио к фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио фио в пользу адрес "Центр независимых экспертиз", ИНН 7721123040 оставшуюся часть стоимости производства экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением N 18810050210005827025 от 21.12.2021 фиоо. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ООО "Судебно-экспертный центр" экспертное заключение N 4584/22 от 13.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО "Судебно-экспертный центр" и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению N 103-67-22 от 07.09.2022, подготовленному адрес экспертиз", повреждения транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением адрес экспертиз" N 103-67-22 от 07.09.2022.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правильности экспертного заключения адрес экспертиз" N 103-67-22 от 07.09.2022, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исходил из отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения адрес экспертиз" N 103-67-22 от 07.09.2022, которое не противоречило имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи