Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казарина Григория Александровича к адрес жизни", ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казарин Г. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 сентября 2017 г. фио в сопровождении истца обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) для размещения денежных средств в размере сумма во вклад под проценты. После выбора вклада истец оставил фио в банке для завершения оформления документов. Однако в результате 06 сентября 2017 г. между фио и адрес жизни" был заключен договор инвестиционного страхования N ЛА0320770079554 по программе "Максимум Мультивалютный". На момент заключения договора фио являлась пенсионером инвалидом первой группы, в апреле 2017 г. у нее был диагностирован рак 4 степени. 11 января 2018 г. фио умерла. Истец является наследником фио Истец обнаружил договор и обратился в адрес жизни". Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на предоставление фио ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора. В пользу наследников была произведена только выплата выкупной суммы в общем размере сумма Сумма в размере сумма была присвоена адрес жизни". Договор страхования был заключен с нарушениями требований законодательства. Информация, обеспечивающая правильный выбор, страхователю предоставлена не была.

В этой связи истец просил суд признать договор N ЛА0320770079554 от 06 сентября 2017 г, заключенный между фио и адрес жизни", недействительным; взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма и инвестиционный доход; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Казарин Г.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из текста мотивировочной части решения следует, что истец в судебное заседание не явился, однако как указано истцом в жалобе истец явился в судебное заседание. Также в жалобе истец ссылается на описки суда в решении относительно подписания именно истцом договора инвестиционного страхования.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы фио и направлении дела в тот же суд для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2022 г, по иску Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 г. по иску Казарина Григория Александровича к адрес жизни", ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи