Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-34056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорленко И.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хорленко И.И. к ООО "Петрострой" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Хорленко И.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета адрес за рассмотрение искового заявления в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хорленко И.И. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.09.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к456-ЛМ/4 от 22.10.2019 г. в отношении объекта долевого строительства. Цена договора составила сумма Ответчик обязался в срок до 31.03.2021 г. передать истцу объект недвижимости. Уведомлением об изменении сроков строительства исх. N 10/01/07 от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу о переносе сроков строительства многоквартирного дома и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, определив новые даты: окончание строительства: до 30.06.2022, срок передачи объекта до 31.12.2022. Не согласившись с предложенными ответчиком изменениями сроков строительства и передачи объекта, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Соглашением от 28.07.2020 к договору стороны расторгли договор, определили срок возврата фактически внесенных истцом денежных средств по договору в размере сумма в течение 30-ти рабочих дней с момента регистрации соглашения, то есть не позднее 28.09.2020. Предусмотренная соглашением от 28.07.2020 обязанность по возврату денежных средств ответчиком не позднее 28.09.2020 г. своевременно исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дегтянникова В.В, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по договору, штрафа просит представитель истца по доверенности Дегтянников В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021г. решение Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Хорленко И.И, представитель ответчика ООО "Петрострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хорленко И.И. - Дегтянникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ

договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ООО "Петрострой" (застройщик) и Хорленко И.И. (дольщик) заключен договор N Д-к456-ЛМ/4 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок до 31.03.2021 жилое помещение - квартиру в кирпично-монолитном 8-9-10 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, *, Этаж - 9, номер подъезда - Д, количество комнат - студия, а дольщик обязался уплатить сумму в размере сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 834 от 28.11.2019.

02.07.2020 истец получил от ответчика уведомление об изменении сроков строительства, в котором застройщик предложил дольщику подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры до 31.12.2022.

Истец, не согласившись с изменением сроков передачи объекта долевого строительства, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на основании чего 28.07.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента регистрации данного соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 17.08.2020, соответственно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 28.09.2020, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была в установленный срок.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по 21.12.2020 в размере сумма, правомерно установив, что размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора долевого участия предусмотрен ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд обоснованно применил положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 в размере сумма

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу правомерно взысканы почтовые расходы в сумме сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обосновано взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

П. 50 данного постановления указывает на то, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действие ст. 395 ГК РФ не распространяется на данные правоотношения, поскольку нормами ФЗ N 214-ФЗ предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора долевого участия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика неустойку на основании данной статьи.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие расторжения договора.

Требований о продажи товара ненадлежащего качества истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об увеличении суммы подлежащего взысканию штрафа, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорленко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: