Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РемонтМСК" в лице генерального директора Ахмядуллиной Э.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ереминой О.В. к ООО "РемонтМСК" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РемонтМСК", ИНН., ОГРН., в пользу Ереминой О.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г. Москвы, уплаченную по договору сумму 349 032 руб, 469 961 руб. в счет убытков, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, государственную пошлину 5361, 44 руб,

УСТАНОВИЛА:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РемонтМСК" о защите прав потребителей, расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 335 948 руб, неустойки 335948 руб, убытков 200698 руб, компенсации морального вреда 300000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире истца по адресу:... Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 374 468 руб. Истец произвела оплату материалов и выполненных работ на общую сумму 335 948 руб, сторонами были подписаны акты приемки работ. Впоследствии истцом были выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах, сумма их устранения (убытков) составила 200698 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец Еремина О.В. в судебное заседание явилась, уточнила требования, просила взыскать сумму устранения недостатков в размере 469 961 руб, а также стоимость использованных материалов и оплаченных услуг в размере 349 032 руб.

Представитель ответчика ООО "Ремонт МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РемонтМСК" в лице генерального директора Ахмядуллиной Э.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представители истца Ереминой О.В. по доверенности Петров Д.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Представитель ООО "РемонтМСК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение решения судом первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Ереминой О.В. и ООО "РЕМОНТМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N., в соответствии с условиями которого Общество обязалось провести ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г.., в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 374 468 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 335 948 руб.

При приемке от ООО "РемонтМСК" отдельных частей ремонтных работ, Ереминой О.В. были выявлены недостатки, в том числе: течь душевой кабины в ванной комнате (нарушение герметизации), неустойчивость душевой кабины, отслоение обоев, нарушение правил установки электрощитка и пр.

Претензия истца об устранении недостатков выполненной работы, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "А-Эксперт" с целью оценки качества выполненных работ и составления технического заключения со сметой работ и материалов на устранение выявленных дефектов.

Согласно заключению по обследованию квартиры N., расположенной по адресу: г.., на предмет выявленных дефектов, в процессе проведения исследования работ были обнаружены дефекты и повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом стоимости материала составляет 200 698 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика с доводами истца в части качества и объема произведенных работ, представителем ООО "РемонтМСК" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ДОР Эксперт, объем и стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно условиям договора подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов NN., составляет 349 032 руб.; недостатки выполненных работ по договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте по адресу:... - имеются, они являются производственными, существенными, устранимыми; стоимость их устранения составляет сумму 469 961 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком ООО "РемонтМСК" в нарушении условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, с учётом стоимости выполненных ответчиком работ, посчитал возможным взыскать в пользу Ереминой О.В. с ООО "Ремонт МСК" в счет стоимости работ по договору подряда 349032 руб, а также расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 469 961 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться в полном объеме не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ч.1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном споре истец одновременно заявляет требования как о расторжении договора со взысканием с ответчика оплаченных по договору средств, так возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. Т.е. на ответчика возлагается двойная мера ответственности, тогда как экспертами установлено, что ответчиком работы выполнены, а имеющиеся дефекты являются устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

В связи с чем коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, т.е. сумма в размере 469 961 руб, в противному случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение поскольку Еремина О.В. получает не только сумму в счет стоимости устранения недостатков работы (469 961), без учета взысканной судом неустойки (100 000 руб.) и штрафа (150 000 руб.), но и сумму 349032 руб, которая превышает размер предоплаты, внесенный ею по договору.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (143 дня) неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания 349032 руб, и размер неустойки подлежит начислению исходя из суммы 469 961 руб, что составит 14098, 83 руб. в день, оснований для снижения определенной судом суммы неустойки в большем размере, коллегия не усматривает.

Также как не усматривает оснований для снижения размера суммы штрафа, который определен судом в сумме 150000 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с ООО "РемонтМСК" в пользу Ереминой О.В. уплаченной по договору суммы 349 032 руб.

Постановить по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ереминой О. В. к ООО "РемонтМСК" о взыскании уплаченной по договору суммы, отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: