Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дрожаловой Натальи Павловны - Свирского А.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Дрожаловой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дрожаловой Натальи Павловны, паспортные данные, в пользу ПАО "Банк Уралсиб", ИНН 0274062111, задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Дрожаловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 99802-N83/00497 от 24 апреля 2017 года по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дрожаловой Н.П. - Свирский А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчика Дрожаловой Н.П, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Дрожаловой Н.П. был заключен кредитный договор N 9980-N83/00497 путем акцепта банком оферты, содержащейся в предложении на заключение кредитного договора, подписанного лично Дрожаловой Н.П.

Согласно условиям, содержащимся в предложении на заключение кредитного договора, Дрожаловой Н.П. предоставлен кредит в сумме сумма под 18, 5% годовых со сроком возврата в по 21 апреля 2024 г. включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма, всего платежей - 84.

По условиям договора заемщик фио обязалась возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 декабря 2021 года задолженность составляет сумма и состоит из задолженности по основному долгу - сумма; задолженности по процентам - сумма; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - сумма, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - сумма

Применив ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств и признал его правильным, тогда как ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Наряду с этим суд отверг доводы ответчика о том, что банк вопреки обращениям заемщика оставил без удовлетворения заявления о реструктуризации задолженности, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Кроме этого, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности отвечать по кредитному договору на прежних условиях, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, так как при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Также суд обоснованно не принял в качестве основания для отказа в иске сведения о том, что фио является многодетной матерью, не работает, поскольку двое из троих детей достигли совершеннолетия, а сведения из трудовой книжки о том, что фио 9 марта 2022 г. уволилась с работы по собственному желанию, не подтверждают тяжелое материальное положение. Согласно представленной трудовой книжке фио на момент заключения кредитного договора трудоустроена не была, ее общий стаж составляет 2 года и 9 месяцев, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальное положение ответчика не изменилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, а также о нахождении на иждивении трех детей основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются, равно как не являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки за просрочку возврата денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дрожаловой Натальи Павловны Свирского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи