Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-34584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тропко А.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тропко Андрея Андреевича к Тропко Олегу Сергеевичу, Тропко Ольге Николаевне, Тропко Виталию Сергеевичу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из числа наследников Тропко О.С, определении наследственных долей, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тропко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тропко О.С, Тропко О.Н, Тропко В.С, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными выданные нотариусом адрес фио: свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тропко А.А. от 16.01.2020 г. реестр N 77/688-н/77-2020-2-43 на 1/24 долю в праве собственности на квартиру N 36 площадью 42, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0012010:9008, расположенную на 9 этаже здания находящегося по адресу: адрес;

-свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тропко А.А. от 31.01.2020 г. реестр N 77/688-н/77-2020-2-188 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N 36 площадью 42, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0012010:9008, расположенную на 9 этаже здания находящегося по адресу: адрес;

-свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тропко А.А. от 16.01.2020 г. реестр N 77/688-н/77-2020-2-44 на 1/4 долю на права на денежные средства, внесенные на вклады, с причитающимися процентами и компенсациями в Подразделении N 7970/1196 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: N 42306.810.5.3818.0905231 (ранее счет 73/8704), N 42305.810.5.3818.0910764, на счете банковской карты N 40817. 810.6.3818.0929954; в Подразделении N 7982/7777 Московского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты N 40817. 810.1.3804.9517318.

-свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тропко А.А. от 24.09.2020 г. реестр N 77/688-н/77-2020-15-124 на 1/8 долю на права на денежные средства, внесенные на вклады, с причитающимися процентами и компенсациями в Подразделении N 5278/1401 Московского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты N 40817.810.1.3826.0309266; в Подразделении N 7970/1151 Московского банка ПАО Сбербанк на закрытом счете N 42301.810.6.3818.1213322; в Подразделении N 7970/1196 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: банковской карты N 40817.810.6.3818.0920089, банковской карты N 40817.810.3.3818.0920088, на счете N 42306.810.2.3818.0923319, на закрытых счетах: N 42305.810.7.3818.0906604, N 42306.810.6.3818.0908549 (ранее счет 2/1225), N 57/180, N 57/2780, N 1/17109, N 42305.810.0.3818.0906032; в Подразделении N 7970/1278 Московского банка ПАО Сбербанк на закрытом счете N 1/16758.

-свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тропко А.А. от 13.09.2020 г. реестр N 77/688-н/77-2020-15-145 на 1/4 долю 15 обыкновенных именных акций адрес " Московский радиотехнический завод", номинальной стоимостью сумма, номер госрегистрации: 1-01-02456-А, номер лицевого счета владельца ценных бумаг: 4527, на общую сумму сумма;

исключении из числа наследников по закону после смерти фио, умершего 30 июня 2019 года, Тропко О.С.;

определении наследственной доли истца и ответчиков в наследственном имуществе состоящем из ? доли квартиры N 36 расположенной по адресу: адрес, ? денежного вклада наследодателя фио, 15 обыкновенных именных акций адрес " Московский радиотехнический завод" в следующем размере: Тропко А.А. - 1/3 доли, Тропко В.С. - 1/3 доли, Тропко О.Н. - 1/3 доли;

взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу умершего 30.06.2019 г. фио, также наследниками по закону являются Тропко В.С.(сын), Тропко О.С.(сын), Тропко О.Н.(жена). Между тем при определении долей наследников нотариусом не были учтены обстоятельства того, что Тропко О.С. не является родным сыном фио хотя и был рожден в браке с Тропко О.Н. Кроме того, нотариус не учла, что денежные средства в сумме сумма, появились на счетах фио после смерти его матери Тропко В.С, и являлись наследством, оставленным Тропко В.С.(матерью). Тропко А.А.(отец) и фио(сын) по достигнутой между ними договоренности перечислили денежные средства на счет последнего N 42305.810.5.3818.0910764. При этом, половина суммы в размере сумма является супружеской долей Тропко А.А, которая не должна включаться в состав наследства, следовательно, за вычетом приходящейся на истца супружеской доли и части наследства после смерти супруги, фио должен был унаследовать только сумма, эта сумма и должна делиться между его наследниками.

Представитель истца по доверенности Семенов В.А, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений на иск не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тропко А.А. по доверенности Семенов В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2019 года умер наследодатель фио (сын истца).

Согласно материалам наследственного дела N 52/2019, открытого к имуществу умершего фио, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: Тропко А.А. - отец умершего, Тропко О.Н. - супруга умершего, Тропко О.С. и Тропко В.С. - сыновья умершего.

Наследуемое имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру N 36 площадью 42, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0012010:9008, расположенную на 9 этаже здания, находящегося по адресу: адрес; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 7970/1196 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: N 42306.810.5.3818.0905231 (ранее счет 73/8704), N 42305.810.5.3818.0910764, на счете банковской карты N 40817. 810.6.3818.0929954; в Подразделении N 7982/7777 Московского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты N 40817. 810.1.3804.9517318 со всеми причитающимися процентами и компенсациями; ? доли денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 5278/1401 Московского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты N 40817.810.1.3826.0309266; в Подразделении N 7970/1151 Московского банка ПАО Сбербанк на закрытом счете N 42301.810.6.3818.1213322; в Подразделении N 7970/1196 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: банковской карты N 40817.810.6.3818.0920089, банковской карты N 40817.810.3.3818.0920088, на счете N 42306.810.2.3818.0923319, на закрытых счетах: N 42305.810.7.3818.0906604, N 42306.810.6.3818.0908549 (ранее счет 2/1225), N 57/180, N 57/2780, N 1/17109, N 42305.810.0.3818.0906032; в Подразделении N 7970/1278 Московского банка ПАО Сбербанк на закрытом счете N 1/16758 со всеми причитающимися процентами и компенсациями; 15 обыкновенных именных акций адрес радиотехнический завод", номинальной стоимостью сумма, номер госрегистрации: 1-01-02456-А, номер лицевого счета владельца ценных бумаг: 4527, на общую сумму сумма.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что Тропко О.С. подлежит исключению из числа наследников, поскольку фио не является биологическим отцом Тропко О.С, в связи с чем, доли в наследстве подлежат перераспределению.

Согласно ответу на судебный запрос Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес, 06.10.1992 г. Пресненским отделом ЗАГС адрес произведена запись акта о рождении N 931, согласно которой ребенку присвоена фамилия - фио, имя - фио, отчество - Сергеевич, сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта N 1681 от 31.08.1985 г, произведенная Гагаринским отделом ЗАГС адрес.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, что государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указано, что в запись акта о рождении вносятся следующие сведения: реквизиты записи акта о рождении (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которыми произведена государственная регистрация рождения ребенка, дата составления и номер); фамилия, имя, отчество, пол, паспортные данные ребенка, мертворожденный, живорожденный; количество родившихся детей (один, двойня или более детей); сведения о документе, подтверждающем факт рождения ребенка; фамилия, имя, отчество, паспортные данные, гражданство, национальность (вносится по желанию родителя), место жительства родителей (родителя); сведения о документе, являющемся основанием для внесения сведений об отце; реквизиты документов, удостоверяющих личность родителей (родителя); фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя, наименование и адрес органа или организации, заявивших о рождении ребенка;

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 02 марта 2021 года N 4 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу особой значимости правовых последствий совершения юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, федеральный законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях ребенка в книгу записей рождений.

Согласно статье 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (пункт 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (пункт 2).

Произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О, от 27 февраля 2020 года N 370-О и др.), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что осуществляемое законодателем правовое регулирование - исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений - должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, а потому, по смыслу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов семьи и всех ее членов (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П).

Разрешая данный спор, отклоняя доводы истца о том, что фио (наследодатель) не является биологическим отцом Тропко О.С. (наследника), и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении генетической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку при жизни фио не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении Тропко О.С.; актовая запись о рождении Тропко О.С. также не оспорена в установленном порядке, недействительной не признана; свидетельство о его рождении недействительным не признавалось; на момент смерти фио состоял в зарегистрированном браке с Тропко О.Н. с 1985 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что факт родства фио и Тропко О.С. подтвержден представленными в материалы дела документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик является сыном умершего фио, а потому является наследником по закону первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Доводы истца о том, что нотариус не учла, что денежные средства в сумме сумма, появились на счетах фио(наследодателя) после смерти его матери Тропко В.С, являлись оставленным ею наследством, и Тропко А.А. и фио по достигнутой между ними договоренности перечислили денежные средства на счет последнего N 42305.810.5.3818.0910764. При этом, половина суммы в размере сумма является супружеской долей Тропко А.А, которая не должна включаться в состав наследства. Следовательно, за вычетом приходящейся на истца супружеской доли и части наследства после смерти супруги, фио должен был унаследовать только сумма, эта сумма и должна делиться между его наследниками, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что ранее истец обращался в Чертановский районный суд адрес с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, включенных нотариусом в наследственную массу после смерти фио Решением Чертановского районного суда адрес от 23.12.2020 г. в удовлетворении требований Тропко А.А. отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что раздел совместно нажитого имущества между Тропко А.А. и Тропко В.С. не производился, истец после смерти супруги не обращался к нотариусу или в суд с заявлением о выделении супружеской доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца Тропко А.А. по доверенности фио об уклонении ответчиков от участия в судебном разбирательстве и непредоставлении ими письменных возражений отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по гражданскому делу является правомерным, о каких-либо новых доказательствах ответчики не заявляли, право участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства было предоставлено, само по себе не участие лица в судебном заседании не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о каком-либо нарушении прав истца.

При этом понятие справедливого судебного разбирательства по гражданскому делу, строящемуся на принципе состязательности сторон, является более широким нежели личное участие лица в судебном заседании, кроме этого предоставление документов и доказательств дистанционно также свидетельствует о реализации лицом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не свидетельствует о каких-либо ограничениях, факт ограничения ответчиков в правах при рассмотрении данного дела судом не нашел подтверждения.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении генетической экспертизы, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тропко А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: