Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7141/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2022 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании морального вреда, штрафа и суммы страховой премии отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барабанов Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и суммы страховой премии по договору страхования в размере сумма, указывая, что 16.10. 2020 г. адрес предоставило ему кредит на сумму сумма под 17, 9% годовых сроком до 16.02.2026 г. По условиям кредитного договора, за отдельную плату ответчиком предоставляется оформление договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Оптимум" с оплатой страховой премии в размере сумма В связи с этим 16.10.2020 г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций "Оптимум 3", выдан страховой полис N L0302/534/57306623 сроком действия с 16.10.2020 г. по 16.10.2025 г, с оплатой страховой премии в размере сумма При этом у него не было намерения заключать договор страхования; эта услуга была навязана ему сотрудником Банка, оформлявшим кредит. 16.03.2021 г. за счёт взятых в ПАО "Банк ВТБ" денежных средств им были полностью исполнены обязательства по договору потребительского кредита от 16.10.2020 г. Страховая премия ему возвращена не была; решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец Барабанов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барабанов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; Законами РФ "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Барабановым Д.А. и адрес 16.10.2020 г. был заключён договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N57306623. По индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила сумма, который включал в себя кредит 1 - сумма, кредит 2 - сумма Также 16.10.2020 г. между Барабановым Д.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключён договор страхования N L0302/534/57306623, из которого следует, что сумма страховой премии была оплачена за счёт кредитных средств. В момент заключения кредитного договора истцом было составлено распоряжение о перечислении денежных средств в страховую компанию; отзыва этого распоряжения не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что адрес не является стороной по договору страхования, а осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения договоров, сбор необходимых документов, выполнение иных действий и поручений в соответствии с агентским договором, заключённым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчиком права истца по заключению договора страхования не нарушены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Барабанову Д.А. в удовлетворении заявленных к Банку исковых требований относительно заключения договора страхования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия со стороны Банка каких-либо нарушений условий договора страхования, истцом представлено не было; договор страхования подписан собственноручно истцом; он при подписании кредитного договора согласился на заключение договора страхования в соответствии с согласованными с Банком условиями; не был лишён возможности отказаться от заключения данных договоров, выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части заключения договора страхования, заёмщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но свои возражения против условий заключаемых договоров истец не высказал.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора он был ознакомлен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договорами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 26 декабря 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи