Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-34985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-750/22 по апелляционной жалобе ДНП "Заповедный Лес"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Заповедный Лес" о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцовой Е.Л. в пользу ДНП "Заповедный Лес" задолженность по оплате взноса за использование общим имуществом в 2019 году в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "Заповедный лес" к Варенцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ДНП "Заповедный Лес" обратилось в суд с иском о взыскании с Варенцовой Е.Л. задолженности по оплате установленного общим собранием членов ДНП от 21.12.2018 г. платежа за пользование общим имуществом в 2019 году в размере сумма, взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере сумма, пеней в размере сумма за нарушение срока оплаты установленного платежа за пользование общим имуществом в 2018 году за период с 31.01.2018 г. по 31.05.2018 г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Заповедный Лес", при этом членом этого ДНП не является и уклоняется от оплаты установленных собранием ДНП платежей (т. 1 л.д. 4-9, 236).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.11.2020 г. исковые требования ДНП "Заповедный Лес" удовлетворены частично, с Варенцовой Е.Л. взысканы задолженность по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году в размере сумма, взнос на приобретение общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 244-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с Варенцовой Е.Л. взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере сумма, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске (т. 2 л.д. 56-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.11.2021 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 г. отменено в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 109-117).

В судебном заседании представитель истца ДНП "Заповедный Лес" Потапов П.Г. на удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом, пеней и судебных издержек настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая на их противоречивость.

Ответчик Варенцова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по ранее выдвинутым возражениям, указывая на то, что их подтверждение нашло свое отражение в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ДНП "Заповедный Лес", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНП "Заповедный Лес" по доверенности Рева В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Варенцова Е.Л. и ее представитель по доверенности Котова Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности и государственной пошлины в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона N 217 от 27 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. п. 1-5 ст. 5 Федерального закона N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, а определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.02.2014 г. до 28.07.2020 г. Варенцова Е.Л. являлась собственником земельного участка N 122, расположенного на территории ДНП "Заповедный Лес" по адресу: *** фио (т. 1 л.д. 225-227; т. 5 л.д. 76).

На основании договора купли-продажи 16.07.2020 г. право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО "ИНТЕРГЕО" (т. 1 л.д. 225-227).

ДНП "Заповедный Лес" создано в 2009 году и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

Усилиями ДНП организовано строительство линий электропередач, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры, несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, а именно: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение и пр. В обоснование понесенных расходов истцом представлены обосновывающие расходы доказательства, а также заключения по результатам проведенных проверок ДНП (т. 3 л.д. 2-211; т. 4 л.д. 58-81, 86-286; т. 5 л.д. 1-75).

Варенцова Е.Л. членом ДНП "Заповедный Лес" в спорный период не являлась; указанное никто из участников процесса не оспаривал.

Согласно п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 6.3. Устава в качестве основного имущества ДНП устанавливаются целевые и членские взносы. Ежегодные членские/целевые взносы членами ДНП и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачиваются не позднее 15 января в полном объеме; за просрочку подлежат уплате пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Решение о приобретении объектов общего пользования принимается общим собранием членов партнерства. Отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренных уставом. Лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках, расположенных в границах ДНП, без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 21.12.2018 г. утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, а также установлен размер ежегодного членского взноса - сумма (т.е. по сумма в месяц), который подлежал оплате до 30.01.2019 г. (т. 3, л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом за 2019 год, в размере сумма, истец указывал, что ответчику направлялись соответствующие требования, от исполнения которых последняя уклонилась. По мнению истца, граждане, не являющиеся членами ДНП, в любом случае, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в суд была представлена: смета доходов и расходов ДНП "Заповедный Лес" на 2019 год, отчет о фактическом исполнении сметы, финансово-экономические обоснования платы членских взносов собственниками на 2019-2021 годы, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие уплату услуг и работ, понесенных ДНП затрат в 2019 году (т. 4 л.д. 15-19, 48-286; т. 5 л.д. 1-75).

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер платежей за 2019 год оспаривала, ссылалась на необоснованность и неподтвержденность сметы расходов по обслуживанию общего имущества, установленной на 2019 год, а также на то, что членом ДНП "Заповедный Лес" не является, в связи с чем, пени на заявленную к взысканию сумму взносов начисляться не могут.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" для разрешения вопросов, поставленных в определении суда от 22.03.2022 г. (т. 5 л.д. 103-109).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертная компания "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", размер ежегодных членских взносов рассчитан не верно, так как в приходно-расходной смете Правление ДНП "Заповедный Лес" включило в планируемые расходы приобретение земельных участков, которые должны приобретаться за счёт целевых взносов. Размер самого членского взноса рассчитан на примере Дейс А.В, как для члена ДНП, размер ежегодно членского взноса составит сумма В дальнейшем для каждого члена ДНП предоставляется формула расчёта, так как рассчитать ежегодный членский взнос для всех не предоставляется возможным в виду разной площади земельных участков в собственности каждого гражданина (ответ на вопрос N1);

- размер ежегодной платы лиц, не являющимися членами ДНП "Заповедный Лес", но владеющими земельными участками на территории дачного партнёрства должен составлять не выше размера ежегодного членского взноса. На примере фио размер такой платы составит сумма в год (ответ на вопрос N 1.1.);

- размер фактически исчисленных расходов ДНП "Заповедный Лес" (по данным первичных документов) составляет сумма, размер фактически исчисленных расходов ДНП "Заповедный Лес" (которые были оплачены денежными средствами) составляет сумма (ответ на вопрос N 2);

- приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на 2019 г, утвержденные ДНП "Заповедный Лес", не соответствуют фактически произведенным расходам, в частности: превышают на сумма расходы, исчисленные на основании документальных данных и на сумма расходы, исчисленные по фактической оплате на основании движения денежных средств по банковскому счёту (ответ на вопрос N 3);

- по результатам проведенного исследования выявлено не соответствие расходов, на которые могут быть направлены членские взносы с фактически произведенными расходами. Соответствуют: Аренда земельных участков - мест общего пользования / Аренда имущества общего пользования / Налог на землю / Расходы на зарплату по договору подряда на чистку снега и кошение травы и борщевика / Вывоз мусора / Налоги, в том числе прочие платежи в пользу ФНС. Не соответствуют: Услуги банков/ Пени по договору купли-продажи участков/ Ксерокопирование/ Юридические услуги/ Бухгалтерские услуги/ Участки, здания, сооружения (оплата за приобретение) (ответ на вопрос N 3.1.);

- сумма расходов, которая соответствует законодательно определенным целям, равняется сумма (по документам) и сумма (оплата по расчетному счету); сумма расходов, которая не соответствует законодательно определенным целям, равняется сумма (по документам) и сумма (по расчётному счету) (ответ на вопрос N 3.2.);

- размер ежегодного членского взноса для члена ДНП "Заповедный Лес" за 2019 г. на примере Дейс А.В. составляет сумма (по документальным данным) или сумма (по фактически оплаченным расходам); размер ежегодно платы для лица, не являющегося членом ДНП "Заповедный Лес", на примере Варенцовой Л.В. составляет сумма (по документальным данным) и сумма (по фактически оплаченным расходам). При этом указанный размер взноса и платы для других членов и лиц будет различен, так как площади земельные участки у всех разные (ответ на вопрос N 3.3.);

- размер расходов аффилированным лицам составил: а) сумма, из них: аренда имущества сумма (затем имущество было продано ИП Рева В.В.), аренда земельных участков сумма (затем земельные участки были проданы ИП Рева В.В.), пени по договору купли-продажи сумма, плата за приобретение земельных участков сумма, ксерокопии сумма, юр. услуги сумма; б) оплаченные деньгами сумма, из них аренда земельных участков сумма, аренда имущества сумма, плата за земельные участки сумма (ответ на вопрос N 4);

- объекты имущества общего пользования указаны на рис. N N 12-13. Земельные участки, которые приобрело ДНП "Заповедный Лес" у ИП Потапова ГГ, имеют категорию земель для размещения внутри хозяйственных дорог и коммуникаций. Однако, ни одной из сторон не представлено именно какие коммуникации на этих участках располагаются. Однако, в случае необходимости Варенцовой Л.В. провести газ к своему домовладению, а соответствующая возможность имеется, так как к поселку подведена газовая труба, то соответствующее подключение будет производиться через указанные земельные участки. Целесообразность аренды земельных участков у ИП Потапова ГГ, затем у ИП Ревы В.В. эксперт не находит, однако данные участки используются как членами так и отдельными гражданами, ведущими хозяйство самостоятельно для прохода и проезда к своим участками. Поэтому в данном случае необходимо установление либо сервитута, либо четкого разграничения кто за какой участок должен платить для прохода и проезда, в связи с этим с учетом мнения эксперта, высказанного согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не может установить обязаны ли члены и иные граждане платить за так называемые "объекты имущества общего пользования". Если рассматривать экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость, то размер расходов может быть уменьшен на размер расходов, произведенных аффилированным лицам по завышенной стоимости (ответ на вопрос N 5);

- право собственности на объекты имущества общего пользования между членами и не членами ДНП "Заповедный Лес" не разделено (ответ на вопрос N 6) (т. 6, л.д. 6-66).

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Давыдов А.В, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов. Экспертом отмечено, что вопрос о расчете размера расходов ДНП "Заповедный Лес" за 2019 год (за вычетом расходов, которые могут быть признаны экономически не целесообразными и хозяйственно невыгодными, в основе которых лежат сделки с признаком притворности/мнимости по завышенной цене) и перерасчете членского взноса для граждан, в том числе не являющихся членами ДНП "Заповедный Лес", судом не ставился и сторонами не заявлялся. Вместе с тем, по запросу суда экспертом представлены письменные разъяснения относительно методики расчета членского взноса Варенцовой Е.Л, не являющейся членом ДНП "Заповедный Лес", за пользование общим имуществом в 2019 году, с учетом экономической обоснованности, целесообразности, и площади принадлежавшего ей земельного участка, размер которого, составил сумма (т. 6 л.д. 95, 136-137).

Оснований не доверять показаниям эксперта Давыдова А.В. суд не установил, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, изучив заключение ООО Независимая экспертная компания "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" N БРС 02-0750/2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Представленный стороной истца отчет ООО "Лига аудиторов" (т. 6 л.д. 111-135), суд не принял во внимание, указав, что он, по своей сути, является рецензией на экспертное заключение ООО Независимая экспертная компания "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим/опровергающим определенный экспертом размер платы за пользование земельным участком, поскольку является лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДНП "Заповедный Лес" и взыскании с Варенцовой Е.Л. задолженности по оплате взноса за использование общим имуществом ДНП "Заповедный Лес" в 2019 году в размере сумма

При этом доводы ответчика Варенцовой Е.Л. о том, что представленными документами не доказано наличие каких-либо понесенных истцом расходов, суд счел несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено значительное количество договоров, заключенных для обеспечения нормального функционирования и эксплуатации инфраструктуры ДНП "Заповедный Лес", в том числе, договоры на вывоз твердых коммунальных отходов с приложением актов об оказании указанных услуг, снабжения электрической энергией, предоставлении в аренду спецтехники, договоры подряда по очистке снега, покоса травы с приложением актов сдачи-приемки работ оказанных услуг, бухгалтерские и юридические услуги и др.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение взноса суд не установил, поскольку Варенцова Е.Л. членом ДНП "Заповедный Лес" не являлась, а потому положения Устава ДНП "Заповедный Лес", которыми предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа, на последнюю не распространяются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса за использование общим имуществом ДНП "Заповедный Лес" в 2019 году, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с суммой взысканной задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 марта 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансовая экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", экспертиза по делу была проведена, заключение представлено в дело.

Однако при вынесении решения и определении размера задолженности ответчика суд не принял во внимание выводы указанной судебной экспертизы, приняв во внимание разъяснения эксперта Давыдова А.В, в котором указаны расчеты ежегодной платы не для члена ДНП "Заповедный Лес" Варенцовой Е.Л. в размере сумма (л.д. 136-137 т.6).

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения не являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не являются экспертным заключением, не могут его подменять, противоречат выводам заключения судебной экспертизы, за составление которого эксперт Давыдов А.В. был предупрежден по ст. 307 УК РФ, и материалам дела, из которых следует, что расходы истца по содержанию общего имущества составляют больший размер. О назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Варенцовой Е.Л. задолженности по оплате взноса за использование общим имуществом ДНП "Заповедный Лес" в 2019 году в размере сумма нельзя признать правильным и обоснованным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (вопрос 3.3) - размер ежегодно платы для лица, не являющегося членом ДНП "Заповедный Лес", на примере Варенцовой Л.В. составляет сумма (по документальным данным) и сумма (по фактически оплаченным расходам). Таблица N 10 (л.д. 42-43 т.6): за аренду земельных участков - мест общего пользования сумма, за аренду имущества общего пользования сумма, расходы на зарплату по договору подряда сумма, налоги на зарплату сумма, вывоз мусора сумма, налоги сумма, а всего сумма), (сумма/312 836 м2=12, сумма/м2х1 762 м.2=21 сумма). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ежегодной платы для лица, не являющегося членом ДНП "Заповедный Лес", на примере Варенцовой Л.В. составляет сумма (по фактически оплаченным расходам), т.е. реально понесенным истцом, коллегия полагает, что именно указанная сумма задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 г. подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда в части суммы взыскания подлежит изменению.

При изменении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Варенцовой Е.Л. в пользу ДНП "Заповедный Лес", составит сумма

В связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы госпошлины также подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в другой части коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП "Заповедный Лес", а поэтому в силу Федерального закона с нее подлежит взысканию не взнос, а плата в размере установленных в товариществе членских и целевых взносов, в связи с чем, суд удовлетворил требования, которым истцом не заявлялись, и не удовлетворил требования, которые были заявлены, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права, гражданского процессуального законодательства. Решение судом первой инстанции вынесено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика взнос за использование общим имуществом, размер которого был определен экспертом с учетом его мнения об экономической обоснованности и целесообразности, подменив решение общего собрания членов некоммерческого объединения, определение размера взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов, размер взносов определяется на основании приходно-кассовой сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, размер членского взноса за 2019 г. в сумме сумма установлен решением общего собрания членов от 21.12.2018 г, указанное решение недействительным не признавалось, не влекут отмены принятого решения, поскольку для взыскания взноса за пользование имуществом в 2019 г. необходимо установить конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, перечень услуг, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат. Заключение судебной экспертизы содержит выводы по данным вопросам, определяет величину понесенных истцом фактических затрат. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что сумма сумма является целесообразной, что фактически понесена им.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел Аудиторское заключение фирмы ООО "Лига Аудиторов" с указанием на размер понесенных ДНП "Заповедный Лес" в 2019 г. расходов, не влекут отмены принятого решения, поскольку данному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой не согласится, коллегия не имеет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. - изменить в части суммы взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Варенцовой Е.Л. в пользу ДНП "Заповедный Лес" задолженность по оплате взноса за использование общим имуществом в 2019 году в сумме сумма и государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: