Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Андреевой Натальи Федоровны к фио о расторжении предварительного договора купли - продажи, возврате денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио обратился в суд с иском к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 1 апреля 2018г. между продавцом фио и покупателем фио был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017г.в, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк", а покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма С момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство путем подписания договора, передачи ПТС, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком и снятия залоговых обязательств с автотранспортного средства.

Между тем, 25 июня 2019г. ответчик в одностороннем порядке изъял вышеуказанное транспортное средство, мотивировав свое решение тем, что истец несвоевременно вносил ежемесячные платежи, тем самым, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем фио просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма

Определением Клинского городского суда адрес от 09.04.2021 года, произведена замена взыскателя фио на правопреемника Андрееву Н.Ф, в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 09.12.2020г.

Представитель Андреевой Н.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель фио в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований.

фио и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреевой Н.Ф, ее представителя фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что согласно данным ГИБДД РФ, собственником ТС марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код, в период 21.11.2017 по 01.04.2022 года являлся фио

27.03.2018 года между ИП фио и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора фио был заключен договор аренды ТС без экипажа N 180326, по условиям которого арендодатель ИП фио обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату ТС марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код.

В соответствии с разделом 5 договора, арендная плата составляет сумма в сутки, оплата производится еженедельно в размере сумма

Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи ТС от 26.03.2018г.

Также из материалов дела усматривается, что после заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства, 01 апреля 2018г. между продавцом фио и покупателем фио был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк".

Покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма

Согласно п. 5.1 договора, периодичность выплат была установлена с апреля 2018 года (в течение двух лет), начиная с 1-го по 5-е число каждого месяца.

По условиям договора (пункт 3), с момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется незамедлительно передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство.

25 июня 2019г. продавец забрал спорный автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств покупателя по внесению платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на осуществленные им платежи на счет ответчика во исполнение предварительного договора купли-продажи автомашины на общую сумму в размере сумма, полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату в связи с расторжением сделки по ст. 450 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на заключенный договор аренды спорного транспортного средства между ИП фио и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора фио и что полученные от истца денежные средства являются оплатой за пользование автомашиной.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд установил, что фактически между сторонами возникли договорные взаимоотношения по аренде автомобиля, с учетом условий в п. 1 договора от 01.04.2018 года о том, что передается право пользования спорным автомобилем, и принимая во внимание факт заключение договора аренды от 27.03.2018 года, предметом которого также является спорный автомобиль, который при этом был передан арендатору ООО "Транспортная компания УСПЕХ" руководителем которой являлся фио, по акту от 26.03.2018 года, то есть ранее даты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2017г.в.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что внесенные фио платежи следует расценивать, как арендную плату за фактическое использование автомобиля, с учетом того, что в судебном заседании фио не оспорил факт пользования транспортным средством в период март 2018-июнь 2019г.

Судом верно было отмечено, что часть платежей вносилась не фио, а ООО "Транспортная компания УСПЕХ", с назначением платежа - аренда.

Кроме этого, судом на основании ст. 421 ГК РФ обоснованно было учтено, что согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2018г, в случае просрочки покупателем платежа свыше 30 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата произведенных выплат покупателю.

Тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения фио условий договора в части периодичности выплат и вносимых сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фиоФ, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации взаимоотношений сторон, вытекающие из договора аренды, со ссылкой на фактическое заключение договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, в связи с чем при расторжении данного договора уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда, что спорные денежные средства фактически являлись оплатой за пользование спорным автомобилем по договору аренды.

При этом из размера платежей также усматриваются данные обстоятельства, поскольку по договору от 01.04.2014 истец обязывался вносить по сумма, однако таких ежемесячных платежей осуществлено не было. Напротив, оплата была разными суммами и в различные периоды.

При этом как верно было отмечено судом, ряд платежей были произведены ООО "Транспортная Компания УСПЕХ".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.9 договора от 01.04.2018 г. в соответствии с которым, в случае изъятия автомобиля банком, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную сумму произведенных им платежей, а также на п.12.1 данного договора по которому в случае расторжения договора по инициативе продавца, последний обязан возвратить покупателю внесенные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, спорное транспортное средство банком не изымалось.

В свою очередь, договор был расторгнут продавцом по п.6 договора от 01.04.2018г. вследствие нарушения покупателем обязанности по внесению платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора со ссылкой на п.5 ст. 450.1 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: