Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-537/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2022 г.), которым постановлено:

адрес "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что между ними был публично заключён договор энергосбережения; местом его исполнения (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: адрес. По договору энергоснабжения адрес обязалось подавать ответчику фио через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма; в связи с несвоевременной оплатой задолженности адрес начислило фио пени в размере сумма; задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца адрес по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, против применения пропуска срока исковой давности возражала. Ответчик фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица СПК "Никольская слобода - 2" по доверенности в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, оплате объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта; ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ о договоре энергоснабжения, его заключении и продлении, оплате электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что адрес и фио являются сторонами договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 14.10.2014 г. N 33976079, предметом которого является представление истцом абоненту (собственнику, пользователю домовладения) услуги энергоснабжения по адресу: адрес целью бытового потребления; уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от фио не поступало; потребление электроэнергии продолжало осуществляться. В период действия договора в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование электроэнергией за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2018 г. в размере сумма Третье лицо по делу СПК "Никольская слобода - 2" подтвердило, что в период с ноября 2015 г. по февраль 2018 г. осуществлялось потребление электроэнергии для нужд строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми NN 50:11:0040217:271, 50:11:0040217:645 (титульный собственник фио).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что она договор с адрес не подписывала. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2022 г, следует, что изображение подписи в договоре, вероятно, было сделано не самой фио, а другим лицом. Также эксперт отметил, что изображения подписи, выполненные от имени фио в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, не представилось возможным сравнить с изображениями подписей, представленных для сравнения, ввиду их несопоставимости между собой.

Согласно расшифровке задолженности за электроэнергию по лицевому счёту 33976 - 079 - 86 в ноябре 2014 г. была произведена оплата в размере сумма, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор энергоснабжения заключён с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином была произведена первая оплата поставленной энергии. Из материалов дела следует, что именно фио представила в Потребительский кооператив "Никольская Слобода" договор энергоснабжения от 14.10.2014 г. N 33976079, заключённый между сторонами (л.д.88), поэтому доводы ответчика о том, что она не заключала данный договор, является несостоятельным, поскольку данный договор был представлен эксплуатирующей организации и фактически исполнялся.

Одновременно ответчиком фио было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено адрес в Красногорский городской суд адрес 28.06.2018 г, суд сделал вывод о том, что с ответчика фио в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения с июня 2015 г. в размере сумма, согласно расчёта, представленного адрес. При этом ответчиком не было представлено доказательств иного размера имеющейся у неё задолженности за указанный период; доказательств того, что она не пользовалась электроэнергией, либо имеются сведения о её оплате. Из договора энергоснабжения следует, что на принадлежащем ответчику участке 14.10.2014 г. был установлен прибор учёта "Меркурий 230 АМ 02" N 03955281; указаны его показания.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере сумма Руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки признан завышенным.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворённых требований, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу адрес в счёт оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального права. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку собственником земельного участка на тот период являлась ответчик фио; на участке был построен объект недвижимости, который не был введён в эксплуатацию, а впоследствии был снесён, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии. Довод о том, что ответчик не подписывала договор энергоснабжения не свидетельствует о том, что на принадлежащем ей земельном участке при строительстве объекта недвижимости не производилось потребление электроэнергии, её оплата, фактическое исполнение данного договора, который ответчик представила в ПК "Никольская Слобода".

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору энергоснабжения. Достоверных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком представлено не было, как и доказательств отсутствия у неё перед истцом задолженности по оплате электроэнергии. Помимо представления ответчиком в Потребительский кооператив "Никольская Слобода" договора энергоснабжения от 14.10.2014 г. N 33976079, службой сервиса кооператива с фио был заключён и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д.165), что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Взыскание расходов по оплате госпошлины произведено пропорционально удовлетворённой части требований, исходя из суммы пени до её снижения на основании ст.333 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи