Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-35252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тепляковой Д.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть с 10.12.2020г. кредитный договор N ИК201516/00240 от 05.05.2016г.

Взыскать с Тепляковой Дианы Васильевны в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму заложенности по кредитному договору в размере 4 110 546, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 752, 73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер 50:11:0020206:2219, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 396 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Тепляковой Д.В. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N ИК201516/00240 от 05.05.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 110 546, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752, 73 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 396 800 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик Теплякова Д.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору N ИК201516/00240 от 05.05.2016, обеспеченные залогом в виде недвижимого имущества.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплякова Д.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Теплякова Д.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тепляковой Д.В, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил расторгнуть кредитный договор от 05.05.2016 с 23.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022 в размере 14 661 221, 50 руб, в том числе: основной долг - 3 507 039, 25 руб, просроченные проценты - 1 301 376, 30 руб, неустойку - 9 852 809, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752, 73 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 512 800 руб.

Ответчик Теплякова Д.В. и ее представитель Налимов Э.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Теплякова Д.В. и ее представителя Налимова Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2021 года, ответчик Теплякова Д.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Тепляковой Д.В, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в суд Тепляковой Д.В. судом не направлялось.

Принимая во внимание, что ответчик Теплякова Д.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 года, была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Теплякову Д.В. и ее представителя Налимова Э.В, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Тепляковой Л.В. был заключен кредитный договор N ИК201516/00240, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в размере 3 731 000 руб. на приобретение ответчиком в собственность находящейся на стадии строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): ***

По условиям договора, кредит предоставлен на срок 240 месяцев под 11, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится аннуитентными платежами, ежемесячно в сумме 40 863, 53 руб.

05.05.2016 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита 3 731 000 руб. на открытый в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" банковский счет ответчика N***.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обязательства Тепляковой Д.В. обеспечены залогом принадлежащего Тепляковой Д.В. на праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.

05.05.2016 ООО "Экоквартал" и Теплякова Д.В. заключили договор участия в долевом строительстве NДУ-11к2-389, согласно которому ответчик как участник долевого строительства, приобрел право на получение и оформление в собственность (после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию) 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): ***.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве оплата участником долевого строительства стоимости квартиры в строящемся доме в размере 4 701 732 руб. была осуществлена как за счет собственных (в сумме 970 732 руб.), так и за счет кредитных средств (в сумме 3 110 000 руб.), предоставленных ответчику в рамках кредитного договора.

13.05.2016 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право залога (ипотеки) банка на объект долевого строительства (номер государственной регистрации ипотеки: 50-50/001-50 062/003/2016-5009/1).

Право собственности Тепляковой Д.В. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022 составляет 14 661 221, 50 руб, в том числе: основной долг - 3 507 039, 25 руб, просроченные проценты - 1 301 376, 30 руб, неустойка - 9 852 809, 95 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив факт ненадлежащего выполнения Тепляковой Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вправе потребовать расторгнуть кредитный договор N ИК201516/00240 от 05.05.2016, взыскать с ответчика Тепляковой Д.В. задолженность по кредитному договору N ИК201516/00240 от 05.05.2016 в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер договорной неустойки 109, 5% годовых, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка 9 852 809, 95 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 500 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Таким образом, с Тепялковой Д.В. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга 3 507 039, 25 руб, процентов за пользование кредитом 1 301 376, 30 руб, неустойки 500 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 5 767 200 руб, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком отчета специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 56428-2022, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.10.2022 составляет 7 209 000 руб. При этом коллегия учитывает, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 01.02.2021 утратило свою актуальность.

Довод ответчика Тепляковой Д.В. о том, что спорная квартира является её единственным местом жительства, несостоятельны, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752, 73 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201516/00240 от 05.05.2016 между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Тепляковой Дианой Васильевной.

Взыскать с Тепляковой Дианы Васильевны в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 3 507 039 руб. 25 коп, процентов 1 301 376 руб. 30 коп, неустойки в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Тепляковой Диане Васильевне жилое помещение по адресу: ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 767 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи