Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов Гриценкина Алексея Сергеевича, Гриценкина Сергея Викторовича, Гриценкиной Елены Викторовны по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гриценкина Алексея Сергеевича, Гриценкина Сергея Викторовича, Гриценкиной Елены Викторовны к фио (фио) фио об определении порядка общения с детьми, - удовлетворить частично.

Установить порядок общения Гриценкина Алексея Сергеевича с несовершеннолетним фио, паспортные данные, следующим образом:

- каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 10.00 до 16.00 часов без присутствия матери;

- день рождение ребенка не менее 3-х часов по предварительному согласованию с матерью ребенка, без присутствия матери;

- половину праздничных дней по предварительному согласованию с матерью ребенка.

Установить порядок общения Гриценкина Сергея Викторовича, Гриценкиной Елены Викторовны с малолетним фио, паспортные данные следующим образом:

- каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 10.00 до 16.00 часов.

Обязать фио (фио) фио не препятствовать общению несовершеннолетнего фио, паспортные данные с отцом Гриценкиным Алексеем Сергеевичем, дедушкой Гриценкиным Сергеем Викторовичем и бабушкой Гриценкиной Еленой Викторовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы (отец, бабушка и дедушка) обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка общения с несовершеннолетним фио, паспортные данные, ссылаясь на то, что после расторжения брака в 2016 году ребенок по договоренности между родителями остался проживать совместно с матерью Овчаровой В.В, при этом осуществлялось регулярное общение фио с его отцом, дедушкой и бабушкой. Каких-либо препятствий со стороны ответчика Овчаровой В.В. относительно времени, места и продолжительности общения отца, дедушки и бабушки с ребёнком не возникало. Примерно с февраля 2019 года ответчик стала препятствовать истцу Гриценкину А.С. в общении с ребенком, также дедушка Гриценкин С.В. и бабушка фио утратили возможность общаться с внуком.

Поскольку Овчарова В.В. нарушает как права истцов, так и права несовершеннолетнего фио, истцы просят суд установить следующий порядок общения истцов с несовершеннолетним фио:

- каждые первые и третьи выходные дни месяца Гриценкин А.С. и (или) Гриценкин С.В, и (или) фио забирают ребенка по месту его постоянного жительства или из дошкольного образовательного учреждения не ранее 16.00 пятницы и возвращают не позднее 21.00 воскресенья, в указанное время Гриценкин А.С. и (или) Гриценкин С.В, и (или) фио общаются с ребенком без присутствия матери по своему месту жительства по адресу: адрес, с возможностью вывоза на дачу по адресу: адрес. адрес, СНТ "Лотос", а также по адресу: адрес, адрес, ул. 25-летия Октября, д. 9, или организуют досуг ребенка учитывая его интересы и возрастные особенности с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания, и иных заведений, посещение которых способствует социализации ребенка, его культурному и интеллектуальному развитию;

- один раз в год в период летнего отпуска Гриценкин А.С. проводит совместный отдых с сыном фио без присутствия матери не менее 14 дней, для чего Овчарова В.В. оформляет все необходимые документы;

- каждые праздничные дни половину периода фио проводит без присутствия матери по месту жительства отца, с возможностью выезда за город на дачу, посещением мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания, и иных заведений, посещение которых способствует социализации ребенка, его культурному и интеллектуальному развитию;

- день рождения фио стороны отмечают совместно по предварительной договоренности и по месту жительства ребенка или в ином согласованном месте;

- в случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца, дедушки и бабушки с ребенком мать ребенка обязана заблаговременно предупредить отца посредством телефонной, электронной, мобильной связи, вопрос о переносе встреч стороны решают по согласованию;

- все вопросы, касающиеся воспитания, развития и обучения фио, родители решают совместно;

Обязать Овчарову В.В. не препятствовать общению несовершеннолетнего фио с его отцом Гриценкиным А. С, дедушкой Гриценкиным С. В. и бабушкой Гриценкиной Е. В.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ОСЗН адрес в судебное заседание явился, представил акт обследования жилищных условий, заключение по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гриценкина А. С, Гриценкина С. В, Гриценкиной Е.В. по доверенности Морозов Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель фио по доверенности фио также просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым определить порядок общения истцов с сыном: каждую первую и третью субботу месяца с 10.00 час. до 16.00 час. в присутствии матери ребенка и\или детского психолога с учетом состояния здоровья ребенка.

Истцы Гриценкин А. С, Гриценкин С. В, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель Гриценкина А. С, Гриценкина С. В, Гриценкиной Е. В. по доверенности адвокат Морозов Н.А. явился, доводы жалобы поддержал, доводы жалобы фио не признал.

фио и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы Гриценкина А. С, Гриценкина С. В, Гриценкиной Е. В. не признали.

Представители ОСЗН адрес и ОСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Гриценкина А. С, Гриценкина С. В, Гриценкиной Е. В. по доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно жалобы фио, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно жалобы Гриценкина А. С, Гриценкина С. В, Гриценкиной Е. В, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриценкин А. С. и Овчарова В. В. являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

27 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N395 адрес.

Гриценкин С. В. и фио являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетнего фио.

Соглашение о порядке общения отдельно проживающего от детей родителя между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом было установлено, что истцы примерно с февраля 2019 года не общались с ребенком

Привлеченный к участию в деле ОСЗН адрес не смог представить акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери, по адресу: адрес, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно акту обследования квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, проведенной специалистами ОСЗН адрес, в ходе обследования установлено, что в благоустроенной квартире по вышеуказанному адресу проживает Гриценкин А. С. со своими родителями. В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника.

Согласно заключению ОСЗН адрес, исходя из интересов ребенка, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, ответственности за их воспитание и развитие, учитывая возраст и распорядок дня, ОСЗН полагает целесообразным определить порядок общения отца с малолетним фио, паспортные данные, следующим образом:

- каждый вторник и четверг с 18-00 до 20-00, с учетом состояния здоровья, с правом посещения детских досуговых учреждений, зон отдыха;

- первая суббота месяца, с 10-00 до 15-00, с учетом состояния здоровья, с правом посещения детских досуговых учреждений, зон отдыха;

- третье воскресенье месяца с 10-00 до 15-00, с учетом состояния здоровья, с правом посещения детских досуговых учреждений, зон отдыха.

С учетом мнения сторон, состояния здоровья ребенка, для правильного рассмотрения исковых требований судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 765/а, у ребенка, фио обнаруживается расстройство психологического развития (сумма прописью по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N1).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке речевого развития у матери, наличии у подэкспертного с раннего детского возраста задержки речевого развития, трудностях адаптации в детских коллективах, отмечавшихся сложностях в коммуникации и обусловило необходимость обращения к логопеду, определение его специализированный детский сад и специализированный класс обучения решению ПМПК. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного снижение способности использовать выразительную разговорную речь (ограниченный словарный запас, отдельные слова, упрощенные предложения) при сохранной способности понимания обращенной к нему речи, нарушения внимания. мышление с конкретной направленностью, примитивность, поверхностность, облегченность суждений. Изменения психической деятельности фио обусловлены имеющимся у него расстройством психологического развития и не находятся в причинно-следственной связи с семейным конфликтом (ответ на вопрос N5).

При эксперементально-психологическом исследовании у фио на фоне неравномерного психического развития с преобладанием игровых интересов, недостаточно сформированной ведущей учебной деятельностью, некоторыми нарушениями речи и неравномерностью общих знаний при доступности выполнения всех основных мыслительных операций на соответствующем возрасту уровне, выявляются такие индивидуальнопсихологические особенности, как естественная возрастная поверхностность, облегченность и незрелость суждений, сензитивность, повышенный уровень тревожности, позитивное самоотношение, подавленные агрессивные тенденции, а также уклонение от общения, настойчивость. Признаков отставания от норм соответствующего возрастного периода у фио не отмечено (ответ на часть вопроса N2). При экспериментально-психологическом исследовании у фио выявляется отсутствие какого-либо дифференцированного и обоснованного психологического отношения к отцу Гриценкину А.С, бабушке Гриценкиной Е.В. и дедушке Гриценкину С.В. ввиду длительного отсутствия взаимодействия с ними, а также отрывочности и неполноты его воспоминаний о периоде пребывания по месту проживания отца / бабушки / дедушки, обусловленных возрастными особенностями памяти. Психологическое отношение фио к матери позитивное, оценивает ее как активного и комфортного человека, дающего поддержку, иногда наказывающего и ругающего его. При комплексной психолого-психиатрической экспертизе не оценивается психологический климат в семье (ответ на вопросы NN3, 6). В материалах гражданского дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том. что фио переносил какие-либо психологические травмы, связанные с воздействием со стороны матери / отца / бабушки / дедушки (ответ на вопрос N4).

При психологическом исследовании отмечается необоснованность и неустойчивость мнения ребенка об общении с отцом Гриценкиным А.С, бабушкой Гриценкиной Е.В. и дедушкой фио Ввиду возрастных особенностей мыслительной сферы, мнение фио об общении с родственниками не является самостоятельным (ответ на часть вопроса N7).

Оценив указанное выше заключение в отношении ребенка, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 766/а в отношении фио (фио) В.В, матери ребенка, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 768/а в отношении Гриценкина А.С, отца ребенка, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 767/а в отношении Гриценкина С.В, дедушки и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 769/а в отношении бабушки Гриценкиной Е.В, согласно которым указанные лица каким-либо психическим расстройством не страдают, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, с учетом возраста, интересов малолетнего ребенка, его состояния здоровья, режима его дня и отдыха, а также с учетом интересов обоих родителей, обоснованно установилпорядок общения Гриценкина А.С. с малолетним фио, паспортные данные следующим образом:

- каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 10.00 до 16.00 часов без присутствия матери;

- день рождение ребенка не менее 3-х часов по предварительному согласованию с матерью ребенка, без присутствия матери;

- половину праздничных дней по предварительному согласованию с матерью ребенка.

Для бабушки и дедушки Гриценкина С.В. и Гриценкиной Е.В. установилследующий порядок общения с малолетним фио, паспортные данные:

- каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 10.00 до 16.00 часов.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 66 СК РФ, суд обоснованной обязал фио (фио) В. В. не препятствовать общению несовершеннолетнего фио с отцом Гриценкиным А. С, дедушкой Гриценкиным С.В. и бабушкой Гриценкиной Е. В.

В апелляционной жалобе Гриценкин А. С, Гриценкин С. В, фио в лице своего представителя фио, не соглашаясь с решением суда, анализируя положения ст. 54, ч.1 ст. 55, 61, 63, ч.1 ст.67 и ч.1 ст. 66 СК РФ, указывают, что истец Гриценкин А. С. имеет равные права с ответчиком в части общения с ребенком, участия в его воспитании и развитии, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако суд фактически нарушил принцип равенства родительских прав и обязанностей, также неправомерно ограничил бабушку и дедушку в их правах общения с внуком. Полагает, что установленный порядок общения подходит для адаптационного периода, против которого истцы не возражали, а суд его не установил. Также полагают, что суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Не согласие истцов с решением суда в части определения порядка общения отца, бабушки и дедушки с ребенком не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ребенок является малолетним, между ними нарушена детско-родительская связь, поскольку после расторжения брака супругов общение истцов с ребенком было непродолжительным, а поэтому установление порядка общения истцов с ребенком в порядке, определенном судом, не будет нарушать права и интересы несовершеннолетнего. При определении порядка общения суд принял во внимание возраст ребенка, его состояние здоровья, индивидуально психологические особенности постоянное проживание с матерью, привязанность к матери.

Суд установилпорядок общения на момент рассмотрения спора и именно на момент рассмотрения исковых требований необходимость установления адаптационного периода не была подтверждена материалами дела, при этом стороны в последующем не лишены права обратиться в суд с требованиями об изменении порядка общения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя по доверенности фио также выражает несогласие с определенным судом порядком общения отца с ребенком, ссылаясь на то, что суд ограничился единственным доказательством, а именно заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом изложил его выводы не полно, а в той части, которой они изложены, не оценил в соответствии с требованиями закона.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Судом была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются полными и мотивированными, научно обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не вызвало у суда сомнений.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд при рассмотрении дела не усмотрел.

Изложение выводов экспертного заключения не в полном объеме выводов суда не опровергает, поскольку судом исследовалось при рассмотрении дела данное заключение, что следует из протокола судебного заседания.

Довод о том, что суд не учел, что Гриценкин А. С. проходил лечение в психиатрической больнице, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Суд учел экспертное заключение в отношении отца ребенка, которому дал оценку, заключение ОСЗН адрес, положительную характеристику в отношении Гриценкина А.С.

Суд не счел возможным установить порядок общения отца с сыном в присутствии матери и психолога, поскольку объективных обстоятельств для определения такого порядка общения судом на момент рассмотрения спора не было установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что истцы могут отрицательно повлиять на ребенка, что препятствовало бы их общению с сыном и внуком без присутствия матери, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, сделаны с учетом возраста ребенка, привязанности к родителям, бабушке и дедушке, а также с учетом равных прав и обязанностей родителей по воспитанию сына, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 66 СК РФ как ребенок имеет право на общение с родителем, отдельно проживающим родителем, так и отец ребенка, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. При этом родители имеют равные права.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Гриценкина Алексея Сергеевича, Гриценкина Сергея Викторовича, Гриценкиной Елены Викторовны по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: