Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4403/21 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Эдуарда Анатольевича и Щеглова Александра Васильевича к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев Э.А, Щеглов А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Россети Московский регион" об устранении допущенных нарушений путем модернизации трансформаторной подстанции (КТП) 62 кВА N 1689/63 до объема номинальной мощности не менее 138 кВА, с установлением на указанной подстанции отдельных фидеров, которые обеспечивали бы по 31, 5 кВт установленной (единовременной) мощности для каждого из истцов, в том числе, один фидер с выходом на опору А для энергопринимающих устройств дома N 5 (Васильев Э.А.), расположенного по адресу: адрес, и второй фидер с выходом на опору 3 для энергопринимающих устройств дома N 6 (Щеглов А.В.), расположенного по адресу: адрес, взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Васильевым Э.А. (владелец земельного участка N 5) и Щегловым А.В. (владельцем земельного участка N 6) были построены жилые дома, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 должны были быть подключены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МОЭСК" (филиал - Подольские электрические сети) с выделением максимальной мощности, не превышающей 15 кВт на каждый дом. При этом плата за подключение к сетевой организации должна составлять не более сумма с каждого. Поскольку технологическая возможность присоединения энергопринимающих устройств отсутствовала, ответчик предложил истцам в целях осуществления технологического присоединения инвестировать в строительство подстанции максимальной мощностью 63 кВт, линий электропередач и 6 опор для линии электропередачи, с условием распределения (выделения) всей мощности, вырабатываемой подстанцией на данных абонентов, т.е. по 31, 5 кВт на каждого абонента. В этих целях были заключены договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети: договор N ПД-06-302-102-865 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 01.06.2007 года (Васильев Э.А.) и договор N ПД-06-302-102-866 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 01.06.2007 года (Щеглов А.В.). Истцам выданы технические условия. В соответствии с ТУ сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по строительству комплектной трансформаторной подстанции с трансформатором 63 кВА, воздушной линии электропередач 10 кВ и воздушных линий электропередач 04 кВ с самонесущими изолированными проводами. После выполнения сторонами ТУ были подписаны акты о выполнении ТУ, в соответствии с которыми была подтверждена готовность к технологическому присоединению жилых домов к источнику питания ЛЭП - 0, 4 кВ от КТП, установленная мощность 32, 16 кВА, разрешенная мощность 31, 5 кВт, уровень напряжения 04 кВ.

После выполнения присоединения к электросетям абонентами Васильевым Э.А. и Щегловым А.В. с адрес были заключены договоры электроснабжения N 11672106 от 04.02.2008 года и N 11672105 от 04.02.2008 года, соответственно. Однако, как позже выяснилось, ответчик в нарушение указанных договоров присоединения и технических норм (правил) к КТП мощностью 63 кВА, подключил (присоединил) других абонентов, в результате чего истцы не могут использовать энергопринимающие устройства на полную мощность, т.к. срабатывает автоматическое отключение, создается угроза в надежном и бесперебойном энергоснабжении, скачки напряжения и как следствие выход из строя электрических приборов.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Истец Щеглов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев Э.А.

Истец Васильев Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Щеглов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 32144-2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильев Э.А. является собственником жилого дома, общей площадью 317, 8 кв. м, по адресу: адрес, адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 50 -НГN 866920 (л.д.22).

Щеглов А.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, адрес. (л.д. 67)

Васильевым Э.А. и Щегловым А.В. были поданы заявки на технологическое присоединение максимальной мощности 9, 5 кВт по сети 0, 4 кВ.

01.06.2007 г. между Щегловым А.В. и ПАО "Россети Московский регион" (ранее ОАО "МОЭСК") был заключен договор N ПД-06-302-102-866 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети максимальной мощности 31, 5 кВт по сети 0, 4 кВ. (л.д. 218-222)

01.06.2007г. между Васильевым Э.А. и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор N ПД-06-302-102-865 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети максимальной мощности 31, 5 кВт по сети 0, 4 кВ. (л.д. 197-201)

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно технических условий N ПД-07-202-743 от 26.04.2007г, выданных Щеглову А.В, присоединение максимальной мощности 31, 5 кВт осуществлялось по сети 0, 4 кВ, и технических условий N ПД-07-202-1140 от 28.06.2007 г, выданных Васильеву Э.А, сооружение сети 10 кВ, трансформаторной подстанции с трансформатором мощностью 63 кВА и сети 0, 4 кВ входило в обязанность сетевой организации. (л.д. 202-203, 223-224)

Между сторонами в 2007 г. подписаны акты о выполнении технических условий, возражений относительно исполнения договоров в адрес ответчика не поступало. (л.д. 204, 225)

Стоимость договоров о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети была рассчитана в соответствие с Распоряжением Топливно-энергетического Комитета адрес от 29.05.06 N 14/05-06, действовавшего на момент заключения договоров.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, фактически, к сетям 0, 4 кВ от ТП-1689 по состоянию на 24.09.2021 г. присоединено 5 потребителей: Васильев Э.А. (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 31, 5 кВт), Щеглов А.В. (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 31, 5 кВт), фио (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, номер ТП- 1426 в акте о технологическом присоединении указан ошибочно), фиоА, (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт), фио (максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт). (л.д. 195-196)

Таким образом, суммарная максимальная мощность, всех присоединённых потребителей составила 108 кВт.

Суд первой инстанции в свою очередь руководствовался тем, что порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с положениями п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п. 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил N 354).

При этом судом первой инстанции установлено, что истцами не представлены документальные сведения о предъявлении обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами.

Из представленного ответа из ЦМТУ Росстандарта N фио/102-616-О-1 от 25.09.2020 г. на обращение фио следует, что направленное обращение не содержит информации, а также подтверждающих документов, свидетельствующих о несоответствии качества электрической энергии, а также не содержит документов, подтверждающих прямую угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, проведение внеплановой проверки невозможно. (л.д. 141-142)

Согласно ответа из Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес N 50-12/30-52030-2020 от 01.10.2020г. на обращение истцов следует, что поставленные в заявлении вопросы не входят в компетенцию ТОУ Роспотребнадзора и разрешению в административном порядке не подлежат. (л.д. 143)

При этом суд первой инстанции признал представленные истцами акты, составленные третьими лицами, не надлежащими доказательствами, так как они не соответствуют требованиям Правил N 354 ввиду их составления в одностороннем порядке, без участия ответчика и без надлежащего вызова его представителя. (л.д. 151-157, 177-183)

Рассматривая доводы истцов о наличии в точках передачи электрической энергии пользователю электрической сети длительного отклонения характеристик напряжения от номинальных значений, суд первой инстанции указал, что истцам необходимо представить доказательства продолжительности изменения характеристик напряжения, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст в качестве национального стандарта электричества, поставляемого общественными распределительными сетями Российской Федерации с 1 июля 2014 года, введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 (ссылка на который указана в п. 10 фио N 1 Правил N 354), который предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.

Из пунктов 4.2, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 следует, что к продолжительным изменениям характеристик напряжения относятся медленные изменения напряжения (как правило, продолжительностью более 1 мин), которые обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Согласно названному стандарту в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей качества энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Следовательно, заявляя о поставке ответчиком некачественной электроэнергии истец должен доказать, что в сетях пользователя электрической энергии до вводно-распределительного устройства (ВРУ) многоквартирных домов имелись положительные или отрицательные отклонения напряжения, превышавшие 10% номинального значения напряжения (т. е. напряжение выше 242 В или ниже 198 В), в течение 100% времени (24 часов) не менее одной недели.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 N 1948-ст введены в действие, требования к контролю качества энергии, которые регламентированы ГОСТ 33073-2014.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 33073-2014, настоящий стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 I ц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества ЭЭ (КЭ), применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний ЭЭ, рассмотрении претензий к КЭ, инспекционного контроля за сертифицированной ЭЭ, а также при осуществлении государственного надзора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТ 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТ 32144, имеющие свидетельство (сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.

Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014.

Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии. Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 фио

Разделом 1 ГОСТ 33073-2014 установлено, что данный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.

Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ 33073-2014 обязательны для применения (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки указанным правовым нормам истцами не представлены в материалы дела доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014 - отсутствуют доказательства измерения непрерывно в течение семи суток, отсутствуют сведения о соответствии примененных средств измерения требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 33073-2014. Результаты проведенных испытаний не оформлены в порядке пункта 5.11.1 ГОСТ 33073- 2014 (отсутствуют протоколы испытаний электрической энергии).

В качестве подтверждения факта предоставления электрической энергии ненадлежащего качества в спорный период истцы ссылаются на заключение эксперта фио от 29.07.2020 г. (л.д. 68-87)

При этом суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество передаваемой истцам электрической энергии, поскольку данное заключение носит вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами односторонние акты, а также заключение эксперта фио от 29 июля 2020 г. не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии, а соответственно и нарушений их прав, истцами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений порядка эксплуатации трансформаторной адрес со стороны ответчика не установлено, а требование об отключении третьих лиц, подключенных к ней, незаконно, поскольку они были подключены в соответствие с требованиями "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, факт передачи потребителям электроэнергии ненадлежащего качества не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании необоснованно полученного ответчиком дохода в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

04.02.2008 г. между Васильевым Э.А. и адрес заключен договор энергоснабжения N 11672106. (л.д. 38-43)

04.02.2008 г. между Щегловым А.В. и адрес заключен договор энергоснабжения N 11672105. (л.д. 61-66)

Согласно пункту 4.1 договоров фактический объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, установленных ЩУ на опоре.

В спорный период ответчик предъявлял истцу к оплате объем электроэнергии на основании сведений о расходе электроэнергии по показаниям приборов учета, переданных истцами.

Таким образом, ответчик правомерно производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцами, в соответствии с условиями договора.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения

Доказательств того, что часть объема электроэнергии по показаниям приборов учета, переданных истцами, была передана третьим лицам, и ответчиком получен доход от ее использования, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение ответчиком других абонентов к трансформаторной подстанции мощностью 63 кВА, к которой подключены истцы, нарушает права истцов, а также то, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, в связи с чем, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что не ведет к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: