Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-35319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика... Н.А, апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск... В.Г. к... Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со... Н.А. в пользу... В.Г. компенсацию морального вреда - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.Г. обратился в суд с иском к ответчику... Н.А, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года приговором Суворовского судебного адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного адрес, вступившим в законную силу, ответчик... Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести здоровью истца... В.Г. В связи с данными обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании на лечении, нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

фио В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Коновалову В.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик... Н.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик... Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Также на указанное заочное решение первым заместителем межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на неизвещение ответчика... Н.А. о времени и местетрассмотрения дела.

Определением от 22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск... В.Г. удовлетворен частично. Со... Н.А. в пользу... В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец... В.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, указав, в том числе, на наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья по вине ответчика и установлением инвалидности.

Истец... В.Г. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.

Ответчик... Н.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2020 года ответчик... Н.А. участия не принимал.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика... Н.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2020 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного адрес от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года,... Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни... В.Г. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья.

Так, приговором установлено, что 13 сентября 2018 г..в период с 07 часов 26 минут до 09 часов 11 минут на участке домовладения N33 в адрес между... ым Н.А. и... фио на почве неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой у... Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение... у В.Г. телесных повреждений и физической боли, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью... у В.Г,... Н.А, находясь в указанном месте в указанный период времени, обеими руками обхватил стоящего напротив него... В.Г, после чего, своей ногой подбил с внутренней стороны одну из ног... В.Г, произведя тем самым подсечку. От данных действий... фио... В.Г, потеряв опору и равновесие, упал на землю. После чего,... Н.А. находясь около... В.Г, лежащего на земле на животе, голова потерпевшего находилась в положении ? правой стороной к земле, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес умышленно не менее 12 ударов правым кулаком сверху вниз по левой части головы... В.Г, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в области челюсти.

Противоправными действиями... Н.А. от ударных воздействий,... у В.Г. причинено телесное повреждение - косой перелом левой ветви нижней челюсти от вырезки с формированием свободного отломка мыщелкового отростка, который, согласно заключению эксперта N 18 от 25 февраля 2019 г, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за трое суток тому назад к моменту рентгенологического обследования 14 сентября 2018 г, в соответствии с и. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н, повлек длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Исходя из того, что действиями ответчика... Н.А. истцу... В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что исковые требования... В.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика... Н.А. относительно оспаривания вины в совершенном преступлении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу истца была ранее взыскана и не может быть взыскана повторно.

Действительно, приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного адрес от 13 февраля 2019 года... Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в пользу потерпевшего... В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью... В.Г, что было квалифицировано самостоятельным деянием и постановлен приговор мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного адрес, от 19 июня 2019 года.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда за каждый факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, изложенные в приговоре, степень физических и нравственных страданий... В.Г, длительность и объем лечения, а также принимая во внимание степень вины ответчика... Н.А, который вину в совершении преступления признал, данные о личности ответчика, который достиг возраста 71 года, является пенсионером, размер дохода ответчика, состоящий исключительно из назначенной пенсии по старости, судебная коллегия, с учетом требований справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика... Н.А. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... В.Г. к... Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со... Н.А. в пользу... В.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со... Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: