Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, Никоноровой Е.С. к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений фио с наследниками по закону по праву представления двоюродными сестрами фио, Никоноровой Еленой Сергеевной.

Признать за фио право собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону по праву представления.

Признать за Никоноровой Еленой Сергеевной право собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону по праву представления.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕРГН",

УСТАНОВИЛА:

Дебольская В.П, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений с наследодателем фио, паспортные данные, с наследниками по закону по праву представления двоюродными сестрами: фио и Никоноровой Е. С, о признании за ними права собственности (по ? доли в пользу каждой) на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону по праву представления, ссылаясь на то, что 27 июля 2021 года умер фио, являющийся двоюродным братом истцов. На день смерти фио проживал в квартире, по указанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности. На момент смерти фио наследников первой очереди не имеется. Однако нотариусом адрес фио в выдаче свидетельства о наследовании по закону фио и Никоноровой Е.С. было отказано в связи с недоказанностью родственной связи с умершим фио, а именно, в связи с расхождением в фамилии "Балашов" и фио. Установление юридического факта родственных отношений истцов с умершим, необходимо для приобретения права собственности на наследственное имущество после смерти фио

Истцы Дебольская В.П, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Трошкину А.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ДГИ адрес своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске фио, Никоноровой Е.С. к адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.

Представитель истцов адвокат Трошкин А. Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истцы фио, фио, представитель ДГИ адрес не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя истцов по ордеру адвоката Трошкина А.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N713452 от 29 июля 2021 года.

25 октября 2021 года заявители обратились к нотариусу адрес фио за принятием наследства, на основании принятых заявлений нотариусом было открыто наследственное дело N180/2021.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07 февраля 2022 года, рег. N 77/402-н/77-2022-1 нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о наследовании по закону в связи с недоказанностью родственной связи с умершим фио, а именно в представленных наследниками документах имелось разночтение в фамилии "Балашов" и фио.

В то же время нотариусом адрес фио 07 февраля 2022 года Никоноровой Е.С. и фио (дочери фио) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя фио, находившиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 1 ст. 264, 265 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств, архивных справок о рождении фио (отец - фио фио, мать - фио); о рождении фио (отец - фио фио, мать - фио); о рождении фио (отец - фио фио, мать - фио), материалов наследственного дела, показаний свидетеля, судом было установлено, что при рождении отца наследодателя фио (в метрической книге - Сергия) фамилия отца и матери указана фио (а)".

В дальнейшем, фамилия "Балашов" указана в документах: деда - фио, бабушки - фио; отца Никоноровой Е.С. - фио, матери фио - фио.

Согласно сведений из архивной справки от 07 февраля 2022 года о захоронении на 10 адрес кладбища, в родственном захоронении в разное время были похоронены фио (бабушка наследодателя и наследников), дядя наследодателя фио Балашов фио, он же является отцом фио Ответственным за захоронение бабушки в 1958 года и дяди в 1973 года был фио

Таким образом, вывод суда о том, что фио является двоюродным братом Никоноровой Елены Сергеевны (в девичестве фио) и фио (в девичестве Афонина) является обоснованным.

Согласно ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Поскольку судом было установлено, что наследодатель фио является двоюродным братом Никоноровой Елены Сергеевны (в девичестве фио) и фио (в девичестве Афонина), на момент смерти фио наследников первой очереди не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются наследниками по праву представления.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК РФ) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142 ГК РФ, п.2 ст.1143 ГК РФ, п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Как установлено судом, наследники по закону по праву представления фио и Дебольская В.П. в установленном законом порядке обратились к нотариусу, приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела N180/2021, суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1146 ст.1152 ГК РФ, они считаются принявшими наследство и имеют право на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доле каждая и признании за ними права собственности по ? доле.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным. Излагая обстоятельства дела, указывает, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия права наследования имущества фио ввиду отсутствия доказательств наличия родственных отношений. Достоверность представленных в наследственное дело документов, подтверждающих родственные отношения истцов с наследодателем фио, судом не проверялась, актовые записи судом не запрашивались.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом бесспорно установлено, что родство наследников третьей очереди дяди и тети наследодателя подтверждается рождением их от фио и фио. фио, отец Никоноровой Е.С, паспортные данные является старшим братом Александра, 1912 года рожденияЯ, отца наследодателя фио; фио, паспортные данные, мать фио, является младшей сестрой Александра.

Таким образом, наследодатель фио является двоюродным братом Никоноровой Елены Сергеевны (в девичестве фио) и фио (в девичестве Афонина).

Все документы, имеющиеся в копии наследственного дела представлены нотариусом по запросу суда, копия наследственного дела заверена надлежащим образом, в связи с чем, у суда не было оснований для истребования подлинников документов, выписок из актовых записей, в отношении документов, представленных в копии наследственного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд дал оценку представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда, Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: