Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3570/2023

Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. N 33-3570/2023

город Москва 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4539/2021 по иску Абугазалех А*К*, Абугазалех Е*В* к Аломар Х*И*, Аломар И*, Аломар Р*Х*, Серебряковой Н*В* о расторжении договоров купли-продажи долей жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Аломар Х*И*, Серебряковой Н*В* к Абугазалех А*К*, Абугазалех Е*В* о признании права собственности на доли жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика Аломар Х*И*, подписанной его представителем Мамедовым Н*С* оглы, и по апелляционному представлению помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Фроловой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки), которым иск Абугазалех А*К*, Абугазалех Е*В* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Аломар Х*И*, Серебряковой Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Аломар Х.И, Аломар И, Аломар Р.Х, Серебряковой Н.В. о расторжении договоров купли-продажи долей жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Аломар Х.И, Серебрякова Н.В. обратились в суд с встречным иском к Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. о признании права собственности на доли жилого дома, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки) иск Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Аломар Х.И, Серебряковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аломар Х.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В первичном судебном заседании судебной коллегии (т. 2 л.д. 22) представитель ответчиков Мамедов Н.С.оглы, которым подписана апелляционная жалоба, пояснил, что апелляционная жалоба подана только от имени ответчика Аломар Х.И.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу ***.

Сособственниками означенного жилого дома по данным ЕГРН являются Абугазалех А.К. (9/10 доли), Абугазалех Е.В. (1/20 доли), Абугазалех К.А.Ш. (1/20 доли).

На основании договора купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года Абугазалех А.К. продал Серебряковой Н.В. 5/10 доли жилого дома за *** рублей, а на основании договора купли-продажи долей жилого дома от 10 августа 2018 года Абугазалех А.К. и Абугазалех Е.В. продали Аломар Х.И, соответственно, 4/10 доли и 1/20 доли жилого дома за *** рублей (*** + ***).

При вынесении решения в мотивировочной части суд указал на то, что названные договоры купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года и от 10 августа 2018 года подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем, подобные суждения суда противоречат требованиям закона (ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ, ст. 131, 551, 558 ГК РФ), в силу которых после 01 марта 2013 года государственной регистрации подлежат не собственно договоры, а переход права собственности по таким договорам на недвижимое имущество.

При таких данных, означенное решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждений суда о том, что договоры купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года и от 10 августа 2018 года подлежали государственной регистрации.

В то же время, в остальной части судебное решение является по существу правомерным и подлежит оставлению в этой оставшейся части без изменения в апелляционном порядке, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в остальной части судебного решения со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления из материалов дела объективно не усматривается.

При вынесении решения суд правильно установил, что ответчиками Серебряковой Н.В, Аломар Х.И. оплата по данным договорам купли-продажи в пользу истцов Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. в полном объеме не произведена, в связи с чем по правилам ст. 450 ГК РФ расторг данные договоры купли-продажи в связи с существенным нарушением их условий со стороны Серебряковой Н.В, Аломар Х.И, в результате чего Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договоров.

Одновременно, суд постановилвыселить Аломар Х.И, Аломар И, Аломар Р.Х, Серебрякову Н.В. из данного жилого дома, так как правовые основания для продолжения занятия вышеуказанной недвижимости у ответчиков отсутствуют (ст. 35 ЖК РФ).

Срок исковой давности суд признал не пропущенным в силу длящегося характера спорных правоотношений, в рамках которых отсутствие надлежащей оплаты цены договоров и неправомерное продолжение занятия жилого дома образуют в каждый отдельный момент времени самостоятельный юридический факт, являющийся новым фактическим основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оснований для дополнительного истребования жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков суд не усмотрел (ст. 301 ГК РФ), признав, что права истцов будут должным образом восстановлены при расторжении договоров и выселении ответчиков.

Дополнительно, суд отклонил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, установив его отсутствие по материалам настоящего дела (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиками полная оплата цены недвижимости произведена не была, постольку законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, так как согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Длительное занятие ответчиками жилого дома само по себе не освобождало их от обязанности по надлежащему исполнению условий договоров и своевременной оплаты в пользу истцов полной цены недвижимости (ст. 10, 309, 310, 486, 555 ГК РФ).

Также, судом распределены судебные расходы по делу в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

В рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия обращает внимание на то, что интересы всех ответчиков Аломар Х.И, Серебряковой Н.В, Аломар Р.Х, Аломар И. по данному гражданскому делу юридически и фактически совпадают; ответчики являются членами одной семьи, в связи с чем объективно знали как о существе настоящего спора, так и о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение.

В судебном заседании, в котором судом постановлено решение, непосредственно принимал участие Мамедов Н.С.оглы в качестве представителя ответчиков Аломар Х.И, Серебряковой Н.В. (т. 1 л.д. 219, 249-250, т. 2 л.д. 16-17).

При этом, в первоначальной апелляционной жалобе вышеупомянутый Мамедов Н.С.оглы прямо указывал на то, что он является представителем всех ответчиков Аломар Х.И, Серебряковой Н.В, Аломар Р.Х, Аломар И. (т. 1 л.д. 238).

О вышеуказанном судебном заседании ответчики Аломар Р.Х, Аломар И. были извещены судом с соблюдением требований закона (т. 1 л.д. 265, 266).

Впоследствии, в материалы дела представлена копия доверенности (т. 2 л.д. 74), содержание которой прямо подтверждает то, что на момент вынесения судом решения вышеупомянутый Мамедов Н.С.оглы являлся представителем Аломар Р.Х.

Названный ответчик Аломар Р.Х. оплачивал государственную пошлину за подачу другими ответчиками Аломар Х.И, Серебряковой Н.В. встречного иска по данному делу (т. 1 л.д. 69-70).

Ответчик Аломар И. лично являлся в одно из предыдущих судебных заседаний суда первой инстанции и лично под роспись извещался о дате очередного судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 164-166).

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Соответственно, судебная коллегия признает сторону ответчиков надлежащим образом извещенной о слушании судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

Таким образом, правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объективно по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что цена недвижимости по договорам купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года и от 10 августа 2018 года составляла, соответственно, *** рублей и *** рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено получение одним из продавцов Абугазалех А.К. только предоплаты за доли жилого дома от покупателя Серебряковой Н.В. в виде денежной суммы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 82).

Расписки от 10 мая 2015 года на сумму *** рублей, от 10 сентября 2015 года на сумму *** рублей, от 29 октября 2015 года на сумму *** рублей, от 27 ноября 2015 года на сумму *** рублей, от 23 января 2016 года на сумму *** рублей, от 29 июня 2016 года на сумму *** рублей, от 23 июня 2017 года на сумму *** рублей, договор поручения (в качестве доверителя) от 20 сентября 2015 года на сумму *** долларов США (т. 1 л.д. 74-81) исходят не от продавцов Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. по вышеназванным договорам купли-продажи.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом, никакого указания на зачет каких-либо денежных сумм, уплаченных в пользу иного лица в период 2015-2017 годов до заключения соответствующих договоров, в данных договорах купли-продажи изначально не имеется.

Тем самым, означенные денежные суммы, уплаченные в пользу иного лица, не являющегося продавцом по данным договорам купли-продажи, юридически не могут быть учтены в счет цены недвижимости по спорным договорам, а могут явиться исключительно предметом самостоятельных требований о взыскании в рамках самостоятельных правоотношений.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что договоры купли-продажи долей жилого дома в отношении полной оплаты цены недвижимости со стороны покупателей Аломар Х.И, Серебряковой Н.В. не исполнены; денежные средства в указанных в таких договорах размерах продавцам Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. не переданы; переход права собственности на имя покупателей Аломар Х.И, Серебряковой Н.В. в ЕГРН не зарегистрирован; продавцы Абугазалех А.К, Абугазалех Е.В. продолжают оставаться по сведениям в ЕГРН собственниками долей спорного жилого дома.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, в оставшейся части (за исключением признанных судебной коллегией ошибочными суждений суда в мотивировочной части решения о том, что договоры купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года и от 10 августа 2018 года подлежали государственной регистрации) судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат отклонению в связи с их необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки) - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о том, что договоры купли-продажи долей жилого дома от 18 октября 2017 года и от 10 августа 2018 года подлежали государственной регистрации.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аломар Х*И* и апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора СВАО города Москвы Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: