Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3571/2023

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-3571/2023

город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2907/2020 по иску Гаглоева Т*А*, Есеевой Ж*Р*, Гаглоева Г*Т*, Гаглоева Б*Т* к Департаменту городского имущества города Москвы, Сиренко В*Н* об установлении статуса жилого помещения, признании преимущественного права на присоединение комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, признании невозможности заключения договора купли-продажи, снятии с учета по улучшению жилищных условий, по частной жалобе истцов Гаглоева Т*А*, Есеевой Ж*Р*, Гаглоева Г*Т*, Гаглоева Б*Т*, подписанной их представителем Добротиной А*М*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев Т.А, Есеева Ж.Р, Гаглоев Г.Т, Гаглоев Б.Т. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы, Сиренко В.Н. об установлении статуса жилого помещения, признании преимущественного права на присоединение комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, признании невозможности заключения договора купли-продажи, снятии с учета по улучшению жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истцы Гаглоев Т.А, Есеева Ж.Р, Гаглоев Г.Т, Гаглоев Б.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истцы Гаглоев Т.А, Есеева Ж.Р, Гаглоев Г.Т, Гаглоев Б.Т. выражают несогласие с данным судебным определением от 23 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая означенное заявление истцов Гаглоева Т.А, Есеевой Ж.Р, Гаглоева Г.Т, Гаглоева Б.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае объективно не имеется.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы соответствующего заявления стороны истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании истцами определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны истцов с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов Гаглоева Т*А*, Есеевой Ж*Р*, Гаглоева Г*Т*, Гаглоева Б*Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: