Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3573/2023

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. N 33-3573/2023

город Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2067/2022 по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Зайченко П*В* о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Зайченко П*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым иск АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к Зайченко П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года иск АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Зайченко П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Гуляев А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в качестве кредитора и ООО "Интех Эко" в качестве заемщика заключены кредитные договоры от 30 июня 2020 года N *** и от 30 июня 2020 года N ***, поручителем по которым выступил участник и директор ООО "Интех Эко" - Зайченко П.В. на основании договоров поручительства от 30 июня 2020 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил и кредитные линии в пользу заемщика предоставил.

По данным кредитным договорам образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке поручителем погашена не была.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 20 декабря 2021 года включительно в общей сумме *** рублей исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение кредитной задолженности за счет независимой гарантии сами по себе о неправомерности такого судебного решения свидетельствовать не могут, так как подлежащая взысканию задолженность по кредитным договорам определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска, устанавливаемого согласно гражданскому процессуальному закону именно истцом, по состоянию на 20 декабря 2021 года включительно, а заявленный платеж по независимой гарантии, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имел место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма кредитной задолженности.

Сходные доводы апелляционной жалобы о возможности погашения кредитной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика и за счет заложенного имущества сами по себе под сомнение правильность судебного решения также не ставят.

Настоящие правоотношения изначально носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках частичного погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе в ходе исполнительного производства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайченко П*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: