Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4375/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Волковой Ю.С., представителя ответчика ООО "Ситилинк" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2002 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20.09.2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Волковой Юлии Сергеевны в связи с отказом от товара ненадлежащего качества сумму, оплаченную за товар, в размере сумма, убытки по процентам за кредит в размере сумма, убытки в счет возмещения разницы между стоимостью товара и аналогичного товара в размере сумма, неустойку за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы: по составлению экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Обязать Волкову Ю.С. вернуть в ООО "Ситилинк" товар - фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II, черный, S/N 153052003275, приобретенный 09.05.2019 года по заказу Y4133970, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества - зеркальный фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II body, черный, S/N 153052003275 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 09.05.2019 года, договором потребительского кредита от 03.05.2019 года N 43118432 с АО "Почта Банк". Задолженность по кредитному договору отсутствует по состоянию на 06.05.2021 года. Гарантийный срок на товар установлен продавцом до 03.05.2021 года. После истечения гарантийного срока и в пределах двухлетнего срока с момента приобретения в товаре обнаружен дефект: фотоаппарат не работает. 06.05.2021 года истец обратилась в экспертную организацию "ПроЭксперт" ИП Романец М.Ю, на момент проведения проверки товара установлено, что он не работает, не было выявлено нарушений условий эксплуатации устройства, составлен акт технической проверки товара N 24/20 от 06.05.2021 года. В соответствии с указанным актом для установления причин возникновения дефекта и выявления неисправного узла в устройстве было необходимо проведение внутреннего осмотра исследования аппарата. Данный акт также приобщён к экспертному исследованию от 18.05.2021 года N ЭЗ-43/21. Истец 11.05.2021 года обратилась с претензией к ответчику, в которой уведомила о месте и времени проведения независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 18.05.2021 года. В указанный день проведена независимая экспертиза товара, по результатам проведения которой установлено наличие производственного дефекта - вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект носит производственный характер. Согласно заключению, среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет сумма 26.05.2021 года истцом получен ответ от ответчика об отказе удовлетворить требования истца в связи с истечением гарантийного срока 03.05.2021 года.

Истец указала, что в претензии, направленной ответчику, просила в случае подтверждения наличия в товаре существенного дефекта производственного характера, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 09.05.2019 года, возвратить сумму, оплаченную за товар, в случае выявления дефекта производственного характера не отвечающего признаку существенности, произвести безвозмездное устранение недостатка товара, в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара для ремонта. Ответчик не исполнил требования претензии.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор, в связи с отказом от исполнения; взыскать сумму, оплаченную за товар в размере сумма; сумму, уплаченную по процентам за кредит в размере сумма; расходы по отправке претензии в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; неустойку от суммы стоимости товара в размере сумма; неустойку от суммы процентов по кредиту в размере сумма; неустойку в размере 1% стоимости товара сумма до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по направлению копии искового заявления в размере сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по доводам, изложенным в иске, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на истца обязанности возвратить товар в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ситилинк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Об отмене решения в части снижения суммы неустойки за период с 29.05.2021 г. по 06.03.2022 г, в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на стоимость уплаченных процентов по кредиту, в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда, в части снижения суммы штрафа просит представитель истца Волковой Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Волкова Ю.С, представитель ответчика ООО "Ситилинк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда не соблюдены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции в указанной части неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части обжалуемого решения нарушения судом первой инстанции не допущены, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.05.2019 года между ООО "Ситилинк" и Волковой Ю.С. был заключен договор купли-продажи товара - зеркальный фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II body, черный, S/N 153052003275 стоимостью сумма

Истец оплатила товар в сумме сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.05.2019 года.

Из товарного чека N Y4133970 от 09.05.2019 года следует, что гарантийный срок действует до 03.05.2021 года.

Также согласно кассовому чеку от 09.05.2019 года на приобретение товара гарантийный срок указан 24 месяца.

Оплата за товар произведена истцом в том числе с использованием кредитных денежных средств, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор потребительского кредита от 03.05.2019 года N 43118432 с АО "Почта Банк", по условиям которого кредит предоставлен на сумму сумма сроком до 03.05.2021 года с уплатой процентов 33, 94% годовых, возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей (потребительский кредит по программе "Покупки в кредит"), а также кредитный договор от 03.05.2019 года N 43118433 с АО "Почта Банк", по условиям которого кредитный лимит сумма, максимальный кредитный лимит в соответствии с тарифами, процентная ставка 14, 9%, срок действия 30 лет (потребительский кредит по продукту "Сберегательный счет с картой").

В подтверждение исполнения кредитных обязательств истцом представлены: справка АО "Почта Банк" от 06.05.2021 года о том, что задолженность по договору от 03.05.2019 года N 43118432 отсутствует, справка о закрытии договора от 03.05.2019 года N 43118432, выписка по кредиту на 06.05.2021 года.

Сумма, уплаченная по процентам за кредит, составила сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией от 11.05.2019 года, из которой следует, что в товаре проявился дефект - фотоаппарат не работает, в связи с чем истец обратилась 06.05.2021 года в экспертную организацию "ПроЭксперт", где был произведен внешний осмотр товара, установлено, что фотоаппарат не работает. По результатам осмотра был составлен акт технической проверки 24/21 от 06.05.2021 года, согласно которому не было выявлено нарушений условий эксплуатации. В претензии истец уведомила ответчика о том, что для выявления характера проявившегося дефекта, определения существенности недостатка в товаре, потребителем будет организована товароведческая экспертиза, которая состоится 18.05.2021 года. Истец также в претензии указала, что случае подтверждения наличия в товаре заявленного существенного дефекта производственного характера просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2019 года и возвратить сумму, уплаченную за товар в размере сумма, в случае выявления в товаре дефекта производственного характера, не отвечающего признаку существенности, провести безвозмездное устранение недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товара для ремонта, а также возместить убытки по оплате процентов по кредиту и моральный вред в сумме сумма

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2021 года и получена 18.05.2021 года.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что на товар, приобретенный 09.05.2019 года по заказу Y4133970 установлен гарантийный срок до 03.05.2021 года согласно товарному чеку. На момент получения претензии гарантийный срок истек, экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Из представленного истцом экспертного заключения N ЭЗ-43/21 от 18.05.2021 года, составленного ИП Романец М.Ю, следует, что в товаре - зеркальный фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II body, черный, S/N 153052003275 - выявлен дефект (неисправность): вышла из строя материнская (основная) плата, на основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации; следов какого-либо воздействия на данный модуль или его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход их из строя, не выявлено; выход из строя рассматриваемого модуля - самопроизвольный; причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности товара на базе авторизированного сервисного центра ООО "Таймсервис" с учетом доставки фотоаппарата в сервисный центр и обратно - сумма, время необходимое для ремонта от 28 до 35 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели фотоаппарата сумма В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. К указанному экспертному исследованию представлены также акт технической проверки N 24/21 от 06.05.2021 года, акт технического осмотра к экспертному заключению N ЭЗ-43/21 от 18.05.2021 года, акт выполненных работы от 18.05.2021 года и квитанция по оплате проведения экспертного исследования на сумму сумма

В соответствии с дополнением к экспертному заключению N ЭЗ-43/21 от 04.07.2022 года на момент проведения анализа цен зеркальный фотоаппарат зеркальный фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II присутствует в продаже, среднерыночная стоимость нового зеркального фотоаппарата указанной марки составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетов разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу Волковой Ю.С. сумму, оплаченную за товар, в размере сумма, убытки по процентам за кредит в размере сумма, убытки в счет возмещения разницы между стоимостью товара и аналогичного товара в размере сумма, неустойку за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы: по составлению экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере сумма, а также разницы между стоимостью товара и аналогичного товара в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре, а также, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании убытков - процентов по кредиту, указав, что истец имеет право в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму стоимости товара в размере сумма за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в размере сумма, согласившись с ним, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил её размер до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме сумма по направлению претензии, в сумме сумма по направлению копии иска ответчику, в сумме сумма по направлению иска в суд, а также расходов по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска Волковой Ю.С. о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд счел необходимым обязать Волкову Ю.С. вернуть в ООО "Ситилинк" товар - фотоаппарат CANON EOS 6D MARK II, черный, S/N 153052003275, приобретенный 09.05.2019 года по заказу Y4133970 не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В изложенной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на товар был установлен до 03.05.2021 года, а истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Товар истцом был приобретен 09 мая 2019 года, двухлетний срок истекает 11 мая 2021 года, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем истечения срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 гола N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", согласно которому дни с 1 по 10 мая 2021 года были нерабочими днями.

Истцом недостаток товара был выявлен 06 мая 2021 года на основании акта технической проверки, претензия ответчику была направлена 11 мая 2021 года.

Таким образом, сроки, установленные п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное исследование от 04.07.2022 года является ненадлежащим доказательством, основаны на иной оценке доказательств, что не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия, надумана, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения решения суда заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.

Вывод суда первой инстанции о том, что в указанных требованиях надлежит отказать, так как решение суда в этой части не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта, противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, с 07 марта 2022 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, что составляет сумма в день.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения решения суда - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Волковой Юлии Сергеевны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, с 07 марта 2022 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, что составляет сумма в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Волковой Ю.С, представителя ответчика ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: