Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4091/2022 по апелляционной жалобе Осташевского О.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевского О.М. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате оценочных отчетов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голубков Д.Е. обратился в суд с иском к Осташевскому О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате оценочных отчетов в общем размере сумма, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по изготовлению технического паспорта в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма мотивировав требования тем, что 12.03.2022 произошла авария в системе ГВС в квартире N 58, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Осташевский О.М, ввиду чего его имуществу в нижерасположенной квартире были причинены повреждения. Размер материального ущерба, согласно представленных истцом отчетов составил сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осташевский О.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Голубков Д.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, Осташевский О.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 58.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес Отрадное".

Из акта ГБУ адрес Отрадное" от 17.03.2022 следует, что 12.03.2022 в квартире N 58 передел п/с, лопнула труба полипропилена, в результате чего произошло залитие квартир 53, 54. При обследовании квартиры истца фио N 54 зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м. - на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек на обоях, деформация дверной коробки, деформация напольного покрытия (ламинат), не работают розетки (отсутствует нижний свет 3 точки); в кухне - на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев, деформация дверной коробки; в коридоре - следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО "АПЭ", к ИП фио, по заключениям которых, общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет сумма, из них: 40 650, 54 -электромонтажные работы; сумма - ущерб, причиненный движимому имуществу (диван); сумма - ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры. За услуги ИП фио истцом оплачено сумма; АНО "АПЭ" сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом для установления причин залива по ходатайству ответчика, проведенной экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", причиной залития квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12.03.2022 является разгерметизация системы ГВС в квартире N 58. Экспертами зафиксировано наличие переустройства (изменение конфигурации) стояка ГВС, относящегося к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме. Место, в результате которого произошло залитие квартиры N 54 входит в границы эксплуатационной ответственности собственников квартиры N 58.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз кем-либо из участников процесса не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчика, по вине которого произошло залитие квартиры N 54, взыскал с Осташевского О.М. в пользу фио ущерб в сумме сумма, определенный на основании не оспоренных отчетов ИП фио, АНО "АПЭ".

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда районный суд отказал.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате: оценочных отчетов на общую сумму сумма, почтовых услуг в размере сумма, представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не участвовал при обследовании жилого помещения истца на правильность судебного постановления не влияют, так как объем повреждений от залива водой из вышерасположенной квартиры N 58 подтвержден актами о заливе, актом осмотра экспертной организации, при этом ни кем не оспорен ни факт залива, ни размер причиненного ущерба, определенный судом на основании представленных истцом отчетов об оценке.

Заключения АНО "АПЭ", ИП фио отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные заключения ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В экспертном заключении АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" указано, что в связи с тем, что демонтированный участок системы ГВС к осмотру не предоставлен, а участок, замененный в ходе выполнения ремонтных работ по хранению течи, не указан, экспертами рассматривается вся система ГВС. Согласно натурному осмотру в квартире N 58, расположенной по адресу: Москва, адрес, выполнено переустройство системы ГВС, изменение конфигурации (фото 3). Проектное расположение трубопровода системы ГВС изображено на фото 4 настоящего заключения. Все отводы из полипропиленовых труб (фото 11, 12), включая отвод на полотенцесушитель (фото 13 и 14), расположены после отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков и не относятся к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме. адрес (полипропиленовые трубы) входит в границы эксплуатационной ответственности собственников квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес. адрес, относящийся к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, имеет переустройство изменение конфигурации. Разрешение на переустройство отсутствует/не предоставлено.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу, составлено по результатам натурного осмотра и на основании анализа материалов дела. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что на момент аварии в квартире никого не было, поступил телефонный звонок от диспетчера Жилищника, что необходимо прибыть, поскольку происходит залив в квартире, по времени в тот же день в квартиру приехали члены семьи собственника фио и фио Вода поступала из туалета, в квартире санузел заделан плиткой и понять, откуда поступала вода невозможно было, то есть, надо было обеспечить доступ за плитку. Доступ мы обеспечили, сантехник сказал, что необходимо произвести ремонт. Мать ответчика не обследовала трубу, так как не является специалистом, сантехник был обеспечен доступом к трубе, но он ничего не сказал. Вода текла из трубы, когда они смотрели на трубы воду уже перекрыли, ведь трубы были закрыты плиткой. Они не знают, в чем заключается переустройство, эксперты его не подтвердили. Им неизвестно, почему трубка изгибается, на фотографии видно белую часть, она была припаяна. Мы не знаем, где в нашей квартире текло, именно поэтому и попросили ЖЭК на это ответить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика, которые противоречат материалам дела и сводятся к тому, что сторона истца не доказала вину собственника квартиры N 58 в заливе.

Осташевский О.М. является собственником квартиры N 58 и не оспаривал факт залива квартиры истца 12.03.2012 в результате разгерметизации системы ГВС в его квартире по причине лопнувшей трубы ПВХ (акт о заливе), как и факт переустройства стояка ГВС в квартире N 58, в результате чего эта труба была изогнута и утратила способность прямого протока воды по стояку, минуя внутриквартирную разводку, что прямо следует из заключения экспертов и представленных фотоматериалов.

Такое переустройство инженерной сети является самовольным в силу ст. 25 ЖК РФ, невозможно в отсутствие волеизъявления собственника квартиры, который в силу предписаний ст. 29 ЖК РФ несет всю полноту ответственности за вредные последствия от таких незаконных действий, и обязан привести систему ГВС в прежнее состояние.

При таком положении ссылки апеллятора на то, что управляющая компания не принимала меры к текущим проверкам системы ГВС в квартире истца отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом в результате проведенной истцом незаконной перепланировки общего имущества МКД и ненадлежащего состояния внутриквартирной системы ГВС.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине переустройства и изменения без разрешения конфигурации стояка ГВС, находящегося в вышерасположенной квартире N 58, принадлежащей ответчику Осташевскому О.М, который является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения, не обеспечивший сохранность принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Заявление о возможном гидроударе в системе ГВС не подтверждено доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Процессуальные нарушения, влекущие в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи