Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой Ирины Алексеевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 09 ноября 2021 года по результатам обращения Швецовой Ирины Алексеевны от 08.10.2021 г. N У-21-144160 -отменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Швецовой Ирины Алексеевны страховое возмещение сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Швецова И.А. обратилась в суд к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 13.07.2021 г..по 09.12.2021 г..в размере сумма, неустойки в размере сумма в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021 г..вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г..р.з. В707ЕН77 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Кашкай, г..р.з. М582РР77. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" 13.07.2021 г..истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

При обращении к ответчику сотрудники под разными предлогами просили указать, что у него имеются основания для получения денежной выплаты, а не натуральной формы возмещения, мотивируя это тем, что ремонт сделать не получиться. 24.07.2021 г..истец написал дополнение к своему заявлению, где указал, что требуется ремонт автомашины, а не выплата. 28.07.2021 г..адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа и уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей 2013 года выпуска. 13.08.2021 г..истец обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с отказом о выдаче направления на ремонт. 07.10.2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 09.11.2011 г..было отказано в удовлетворении требований заявителя. 11.11.2021 г..истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила сумма, стоимость независимой экспертизы составила сумма Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец полагала, что имеет право в силу общих положений об обязательствах требовать возмещения необходимых расходов на проведение такого ремонта и других убытков в силу ст.397 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021 г. в адрес, на адрес вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В707ЕН77 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М582РР77.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001307245. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5048666613.

13.07.2021 г. истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

13.07.2021 г. по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "НЭК-Груп" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-Груп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, без учета износа сумма

24.07.2021 г. истец обратилась с заявлением, в котором просила заменить навязанную ей денежную выплату и направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт.

Между тем, 28.07.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа и уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с тем, что у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, 2013 года выпуска.

13.08.2021 г. истец обратилась к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с отказом в выдаче направления на ремонт.

17.08.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.10.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2021 г. в удовлетворении требований было отказано, указав, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа.

11.11.2021 г. истцом было получено экспертное заключение N 517-08/21 ООО "СКПО-авто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М582РР77 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 927, ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения Швецовой И.А. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом было отмечено, что исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля Кашкай".

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей судом правильно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "НЭК-Груп"- сумма (произведенная выплата).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика взыскан штраф в размере сумма (85 000/2). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просил взыскать неустойку с 13.07.2021 г. по 09. 12.2021 г. в размере сумма

Между тем, суд не согласившись с данным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению с 11.08.2021 г. (с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате) и по 09.12.2021 г. как заявлено истцом, произвел расчет штрафной санкции согласно которому размер неустойки составил за 120 дней просрочки сумма (сумма*1%*120).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению адрес "Ресо-Гарантия", полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, и определилко взысканию неустойку в размере сумма

В просительной части иска содержалось требование о взыскании неустойки в размере сумма в день, однако до какого периода истец просит производить взыскание не указано, данные требования не конкретизированы, в связи с чем, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, самостоятельно истцом не мог быть определен, поэтому с учетом позиции ответчика, истец вынужден был обратиться к соответствующим специалистам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении истца о выплате страхового возмещения в п.4.2. на данные ее расчетного счета не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является двухсторонним соглашением по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

При этом как верно было учтено судом, что 24.07.2021 г. истец обратилась с заявлением, в котором указала, что просит заменить навязанную ей денежную выплату и направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Швецовой И.А. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере являлись правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "НЭК-Груп" о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Судом правомерно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "НЭК-Груп", поскольку в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом в соответствии с обнаруженными повреждениями, как прямо относящихся к произошедшему ДТП. Экспертом указана какая литература и методики, в том числе, вопреки доводам ответчика, указано, что при даче заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности. Доказательств о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора суду не представлено, надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: