Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2406/2022 апелляционной жалобе ответчика Поляковой Л.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по иску адресМосквы к Полякову Егору Владимировичу, Рожковой Надежде Владимировне, фио Владимировича, Рожкову Алексею Викторовичу и Поляковой Любови Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к Полякову Егору Владимировичу, Рожковой Надежде Владимировне, фио Владимировича, Рожкову Алексею Викторовичу и Поляковой Любови Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Полякову Любовь Викторовну, Полякова Виталия Владимировича, Полякова Егора Владимировича, Рожкову Надежду Владимировну и Рожкова Алексея Викторовича из жилого помещения - комнаты N5 (5а), общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о выселении фио, Рожковой Н.В, фио, Рожкову А.В. и Поляковой Л.В. из жилого помещения - комнаты 5 (5а) общей площадью 17, 8кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес. В установленном порядке ответчикам названная комната в жилом доме бывшем общежитии не предоставлялось, оснований для возникновения у ответчиков прав пользования названной комнатой не имеется, ответчики заняли комнату самовольно, что нарушает имущественное право истца, на распоряжение и владение принадлежащем ему имуществом.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчики Рожкова Н.В, Поляков В.В. и Полякова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно предмета заявленного спора, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, при этом ответчик Поляковой Л.В. указала, что спорное жилое помещение было представлено последний на момент нахождения в трудовых отношениях с адрес "Фабрика-прачечная Владыкино".

Ответчики Поляков Е.В. и Рожков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лицо адрес "Фабрика-Прачечная Владыкино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полякова Л.В.

Ответчики Полякова Л.В, Поляков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Поляков Е.В, Рожков А.В. Рожкова Н.В, представитель третьего лицо адрес "Фабрика-Прачечная Владыкино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Полномочия собственника в отношении данного имущества на территории адрес осуществляет адресМосквы в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частями 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N5 (5а), площадью 17, 8кв.м. расположенную в жилом доме коммунального размещения по адресу: Москва, адрес, находящуюся в собственности адрес. Названное жилое помещение учтено в реестре ДГИ адрес в качестве свободных и не обременных правами пользования третьих лиц.

28 декабря 2021 года в ходе обследования вышеназванного жилого помещения, представителем истца было установлено, что жилое помещение - комната N5 (5а) используется ответчиками Поляковой Л.В, Поляковым В.В, Поляковым Е.В, Рожковой Н.В. и Рожковым А.В. для постоянного проживания, в отсутствие правоустанавливающих документов или договора. По факту осмотра был составлен акт осмотра и произведена фотофиксация.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проживания в спорном жилом помещении, однако указав, что спорная комната была выдела в пользование фиоВ на момент осуществления последней трудовой деятельности в адрес "Фабрика-прачечная Владыкино".

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика в части передачи в пользование спорного имущества, в силу следующего.

Согласно правоустанавливающим документам, 27 марта 1991 года Полякова Л.В. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В рамках учетного дела, Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес NР52-12067 от 26 декабря 2014 года на основании договора социального найма в бессрочное владение и пользование Поляковой Л.В. на семью из четырех человек - Полякова Л.В, Поляков В.В, фио и Поляков Е.В, - были представлены жилые комнаты N4, 10, 11, 20 в квартире N18 по адресу: Москва, адрес, общей площадью 100, 5кв.м.

Сведений о ранее предоставляемой ответчикам жилой комнаты N5 (5а) в квартире N18 по адресу: Москва, адрес материалы учетного дела не содержат, равно как и не содержат в себе сведений о предоставлении ответчикам права на временное проживание в названной комнате в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в адрес "Фабрика-прачечная Владыкино".

Анализируя собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10-11, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что действиями ответчиков по самовольному вселению в спорную комнату ущемляются права ДГИ адрес как собственника, доказательств законного вселения и проживания ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что ответчики в настоящее время незаконно занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную комнату.

Оснований не согласиться с данным выводом суда об удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что они несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, тогда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: